Ф.М.Достоевский, «Русофобия» И.Р.Шафаревича и либерал Померанц

Шафаревич и Храм

Читайте по этой теме: «Переписка Померанца и Солженицына по национальному вопросу»

 

В.Ильин

Привожу выдержки из книги Игоря Ростиславовича Шафаревича «Русофобия».

Напомню, что И.Р.Шафаревич, выдающийся математик, член Академий наук многих стран, был диссидентом во времена СССР, однако он был и остаётся патриотом России.

Несколько слов об авторе: Игорь Ростиславович ШАФАРЕВИЧ. 1923 года рождения,  математик.  Член-корреспондент АН СССР, лауреат Ленинской премии, член Академии наук и искусств США, иностранный член Национальной академии наук США,  Лондонского королевского общества,  Германской академии Леопольдина, Национальной академии Деи Линчеп (Италия),  почетный доктор Парижского университета, Лауреат премии Хайнемана (ФРГ). Автор фундаментальных работ по алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии, а также по вопросам социологии и истории.

В бытность его диссидентом, Игорь Ростиславович обнаружил, что не всё так просто в диссидентских кругах: многие из диссидентов боролись не столько против политической системы, сколько против России и русского народа.

В результате его наблюдений появилась книга «Русофобия», которая отвратила от него громадное количество диссидентов из либералов и некоторых национальных меньшинств, а также «либеральной» и «демократической общественности» Запада. Обращаю внимание читателей, что изначально понятие «малый народ», в том числе в интерпретации И.Р.Шафаревича не носит этнического характера, хотя в России и некоторых других странах «большой народ» и «малый народ» не совпадают по этнической структуре.

Немалую роль в либеральном, русофобском крыле диссидентства, в рядах «малого народа» играл и Григорий Соломонович Померанц. Его русофобские «перлы» представлены в тех выдержках из «Русофобии», которые приводятся ниже. На самом деле Померанц, встроенный в русофобскую систему взглядов и течений, представлял и представляет опасность для России и русского народа благодаря его так называемым «научным», «философским», «культурологическим» обоснованиям никчемности и ничтожности, вообще отсутствия русского народа как такового, что «даёт право» «креативному классу» не считаться с живыми людьми, с русским народом, с интересами России. Мировоззрение Померанца – квинтэссенция чванства «малого народа», болезненного национализма и русофобии.

Когда читаешь «Русофобию» И.Р.Шафаревича, то становится очевидной преемственность «советских» либеральных диссидентов, «пятой колонны» Запада, и современного «белоленточного» либерального движения, всё той же «пятой колонны» всё того же прогнившего Запада.

«Русофобия» написана в начале 80-х годов,  однако  она не утратила актуальности в наши дни.

—————————————————————————————————————

Цитируется по:

И.Р.Шафаревич «Русофобия»

 

3. ПЛАНЫ ДЛЯ РОССИИ

 

Но существует  и  еще более радикальное направление мысли.

Вместо того чтобы бороться с национализмом, предупреждать о его опасности  — утверждается,  что спора и вести-то не о чем,  так как НАРОДА ВООБЩЕ НЕТ.  Мы уже  приводили  утверждение:  «народ оказался  мнимой величиной» («Горский»).  Особенно подробно и с любовью эту мысль развил Померанц:

«Народа больше  нет.  Есть масса,  сохраняющая смутную память, что когда-то она была народом и несла в себе Бога, а сейчас совершенно пустая.

Народа, в смысле народа-богоносца, источника духовных ценностей, вообще нет. Есть неврастенические интеллигенты — и массы.

В нашей  стране  остались  только следы народа,  как следы снега весной.

То, что у нас обычно называют народом,  совсем на народ, а мещанство».

Итак, если в прошлом у русского народа не было истории, то в настоящем нет уже и русского народа…

Эти мысли естественно вытекают из концепций, рассмотренных в предшествующем параграфе.  В русской истории авторы не  видят ничего,  кроме тирании, раболепия и бессмысленных, кровавых судорог. Померанц разъясняет:

«Так в России вообще делается история.  Русский народ трепещет и пятится перед грозным самодержцем, который его режет на части,  как Иванушку, и спекает заново. Потом, когда спечется — признает хозяина своим и служит верой-правдой».

Или в поэтической форме Галич:

Что ни год — лихолетье,

Что ни враль — то мессия.

     Если принять этот взгляд, то действительно попытка строить будущее на основе ТАКИХ традиций может кончиться лишь еще одной катастрофой. Мнение одного из авторов, что «Россия не имела истории», другие, может быть, отклонили бы как полемическое преувеличение, но по существу все их взгляды приводят к этому выводу: Истории, как того чрева, в котором вынашивается будущее народа,  Россия,  согласно их точке зрения,  не имела.  На чем же тогда  строить будущее этой страны?  Ответ дает второй основной тезис,  выдвигаемый рассматриваемой нами литературой: на основе чужого опыта, заимствуя как образец современную западную многопартийную демократию.  Именно то, что это опыт чужой, не вырастающий органически из русской истории, делает его привлекательным, так как дает гарантию, что он не заражен теми ядами, которыми пропитано,  по мнению авторов, все наше прошлое. Наоборот, поиски какого-то своего пути неизбежно вызовут, как они полагают,  цепь новых катастроф. Янов, например, считает это основным вопросом,  «который сейчас, как и много поколений назад, разделяет  русское диссидентское движение — является ли Россия европейской страной,  или для нее  существует  особый,  собственный путь развития…»

Таким образом,  именно ПОИСК собственного  пути  (конечно, без ограничения его направления,  так что, в частности, результатом мог бы оказаться и какой-то собственный  вид  демократии) здесь отклоняется. Причина в том, что, по мнению авторов, вообще существуют лишь два решения, выбор возможен лишь из двух вариантов:  современная  демократия  западного типа или тоталитаризм.

 

4. МАЛЫЙ НАРОД

Наконец взгляд Померанца:

«Религия перестала быть приметой народа.  Она стала приметой элиты».  «Любовь к народу гораздо опаснее (чем любовь к животным): никакого порога, мешающего стать на четвереньки, здесь нет». «Новое что-то заменит народ». «Здесь… складывается хребет нового народа».  «Масса может  заново  кристаллизоваться  в нечто народоподобное только вокруг новой интеллигенции».

Концепция элиты,  «избранного народа» для автора  является необсуждаемым догматом, обсуждается только — где элиту найти:

«Рассчитываю на интеллигенцию вовсе не потому, что она хороша…  Умственное  развитие  само  по себе только увеличивает способность ко злу…  Мой избранный народ плох,  я это знаю… но остальные еще хуже».

На этом пути наши авторы неизбежно  должны  встретиться  с

очевидной  логической трудностью,  так что с нетерпением ожидаешь,  когда же они на нее натолкнутся. Ведь если русское сознание так проникнуто раболепием,  обожанием жестокой власти, мечтой о хозяине,  если правовые традиции нам абсолютно чужды,  то

как  же  такому народу привить демократический строй демократическими методами,  да еще в ближайшем будущем?  Но оказывается, что  для авторов здесь и затруднения нет.  Просто тогда русских надо сделать демократичными, хотя бы и недемократическими методами.  (Руссо называет это: заставить быть свободными.)

Перед нами какой-то слой, очень ярко сознающий свое единство,  особенно рельефно подчеркнутое резким противопоставлением себя всему остальному народу. Типичным для него является мышление антитезами:

творческая элита    ——————— оболваненная  и развращенная масса

избранный народ      ——————— мещанство

европейски образованная

и  демократически

настроенная интеллигенция    —— вечная мерзлота

вменяемые       —————————- невменяемые

племя гигантов    ———————— человеческий свинарник

Один из  самых интересных исследователей французской революции (как по свежести его идей, так и по его удивительной эрудиции) Огюстен Кошен в своих работах обратил особое внимание на некий социальный,  или духовный, слой, который он назвал «Малым Народом». По его мнению, решающую роль во французской революции играл круг людей,  сложившийся в философских обществах и академиях,  масонских ложах, клубах и секциях. Специфика этого круга заключалась в том,  что он жил в своем собственном  интеллектуальном и духовном мире:  «Малый Народ» среди «Большого Народа».

Можно было бы сказать — антинарод среди народа,  так как  мировоззрение первого строилось по принципу обращения мировоззрения второго.  Именно здесь вырабатывался необходимый для переворота тип человека,  которому было враждебно и отвратительно то,  что составляло корни нации,  ее духовный костяк: католическая вера, дворянская  честь,  верность  королю,  гордость своей историей, привязанность к особенностям и  привилегиям  родной  провинции, своего сословия или гильдии.

 

В «Дневнике писателя «Достоевский все время полемизирует с какой-то очень определенной, четкой идеологией. И когда его читаешь,  то  кажется,  что он имеет в виду именно ту литературу, которую мы в этой работе разбираем: так все совпадает. Тут есть и утверждение о рабской душе русского мужика, о том, что он любит розгу, что «история народа нашего есть абсурд» и как следствие — «надобно, чтобы такой народ, как наш, не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им,  все целиком». И цель — добиться того, что народ «застыдится своего прошлого и проклянет его. Кто проклянет свое прежнее,  тот уже наш, — вот наша формула!». И принцип — что, кроме европейской правды»,  «другой нет и не может быть».  И даже утверждение, что «в сущности, и народа-то нет, а есть и пребывает по-прежнему все та же косная масса»,  — как  будто  Достоевский заглянул в сочинения Померанца.  И наконец,  эмиграция, причина которой,  согласно этой идеологии,  в том, что «виноваты все те же наши русские порядки, наша неуклюжая Россия, в которой порядочному человеку до сих пор еще  ничего  сделать  нельзя».  Как современны мысли самого Достоевского!

 

5. СОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ «МАЛОГО НАРОДА»

 

Когда Померанц пишет:

«Интеллигенция есть мера общественных сил — прогрессивных, реакционных. Противопоставленный интеллигенции, весь народ сливается в реакционную массу»,  то это почти повторение (интересно,  сознательное  или невольное?) положения знаменитой Готской программы:

«По отношению к пролетариату все остальные классы сливаются в одну реакционную массу».

Очевидно, что  здесь не только совпадение отдельных оборотов,  мыслей.  Ведь если отжать основное ядро литературы современного «Малого Народа», попытаться свести ее идеи к нескольким основным мыслям,  то мы получим столь знакомую концепцию «проклятого прошлого», России «тюрьмы народов»; утверждение, что все наши сегодняшние беды объясняются «пережитками», «родимыми пятнами» — правда,  не капитализма,  но «русского мессианства» или «русского деспотизма»,  даже «дьявола  русской  тирании».  Зато «великодержавный шовинизм» как главная опасность — это буквально сохранено, будто заимствовано литературой «Малого Народа» из докладов Сталина и Зиновьева.

Другое указание  на наличие некоторого слоя,  проникнутого элитарными,  кружковыми чувствами, не стремящегося войти в контакт с основными социальными слоями населения, даже отталкивающегося от них,  можно,  мне кажется,  извлечь из наблюдения над нашей общественной жизнью,  из различных выступлений, заявлений и т.д.  Я имею в виду ту их удивительную черту,  что  уж  очень часто  они  направлены на проблемы МЕНЬШИНСТВА.  Так,  вопрос о свободе выезда за границу, актуальный разве что для сотен тысяч человек,  вызвал невероятный накал страстей.  В национальной области судьба крымских татар вызывает  куда  больше  внимания, чем судьба украинцев, а судьба украинцев — больше, чем русских.

Если сообщается о притеснениях верующих,  то говорится  гораздо больше  о представителях сравнительно малочисленных религиозных течений (адвентистов,  иеговистов, пятидесятников), чем православных  или мусульман.  Если говорится о положении заключенных, то почти исключительно политзаключенных,  хотя  они  составляют вряд ли больше 1 %  общего числа. Можно подумать, что положение

меньшинства реально тяжелее.  Это совершенно неверно:  проблемы большинства народа никак не менее острые, но, конечно, ими надо интересоваться;  если их игнорировать, то их как бы и не будет.

И пожалуй, самый разительный пример — заявление, сделанное несколько лет назад иностранным корреспондентам,  что детям интеллигенции препятствуют получать высшее образование (было передано по нескольким радиостанциям).  В то время как для детей  интеллигенции,  особенно в крупных городах, возможность поступления в высшую школу,  наоборот,  больше, чем для остальных из-за внушенной в семье установки,  что высшее образование необходимо получить,  из-за большей культурности семьи, компенсирующей недостаточный уровень средней школы, из-за возможности нанять репетиторов.  Каким позором было бы такое заявление в глазах  интеллигенции  прошлого века,  считавшей себя в долгу перед народом!  Теперь же задача — вырывать своим детям места за счет народа.

6. НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

«…Византийские и татарские недоделки (о  русских  допетровских времен)» (Померанц).

     «(На Руси) христианские глубины практически всегда  переплетаются с безднами нравственной мерзости» (он же).

Вообще в  литературе  этого  направления изо всех народов, претензии предъявляются только  русскому.  Например,  «национализм»  без  всяких оговорок подразумевается только русский (см. хотя бы сборник цитат «Спектр неонационализма» в «Демократических альтернативах»).  И при этом Плющ еще заявляет: «Ненормальным мне кажется подсчитывать,  кто на сколько процентов  сделал пакостей  русским за тысячу лет»,  — это в сборнике «Демократические альтернативы»,  где подобные «подсчеты» и упреки адресованы только русским»!

Суждения Померанца таковы:

«Мужик не может возродится иначе как оперный. Крестьянские нации суть голодные нации,  а нации, в которых крестьянство исчезло (так!) — это нации, в которых исчез голод».

Этот список можно было  бы  продолжать  и  продолжать…

Чувства,  которые движут авторами, трудно иначе характеризовать как РУСОФОБИЯ (причем вполне подходят оба смысла,  вкладываемые в термин «фобия» — страх и ненависть).  А ненависть к одной нации скорее всего связана с обостренным переживанием своей  принадлежности к другой.  Не делает ли это правдоподобным, что авторы находятся под действием какой-то мощной силы,  коренящейся в их национальных чувствах?  Я предлагаю принять этот тезис как рабочую гипотезу и посмотреть, не поможет ли она понять все явление.

Если, приняв эту «рабочую гипотезу», спросить, ЧЬИ ЖЕ национальные чувства здесь проявляются?  — то для человека, знающего жизнь нашей страны,  ответ,  думаю,  не вызовет  сомнений.

Есть только одна нация,  о заботах которой мы слышим чуть ли не ежедневно. Еврейские национальные эмоции лихорадят и нашу страну,  и весь мир:  влияют на переговоры о разоружении,  торговые договоры и международные связи ученых,  вызывают демонстрации и сидячие  забастовки  и всплывают чуть ли не в каждом разговоре.

«Еврейский вопрос» приобрел непонятную власть над умами, заслонил проблемы украинцев,  эстонцев,  армян или крымских татар. А уж существование «русского  вопроса»,  по-видимому,  вообще  не признается.

Особенно поучительной представляется мне мысль,  высказанная Померанцем:

«Даже Израиль  я  хотел бы видеть не чисто еврейским государством, а убежищем для каждого «перемещенного лица», для каждого человека,  потерявшего родину, центром вселенской международной диаспоры (которая растет и ширится).  Если у  еврейского народа,  после трех тысяч лет истории,  есть некоторая роль, то скорее в этом, а не в том, чтобы просто выжить и быть как все».

Интересно было бы понять,  что это за «перемещенные лица»? Вероятно, образ этот применяется не буквально, например, это не арабские беженцы из Палестины.  Скорее,  здесь  подразумеваются лица,  утратившие почву по аналогии с «потерявшими родину». Образ Израиля как столицы или Ватикана, объединяющего международную  диаспору  людей  «без корней»,  утративших почву и родину, вполне соответствует концепции «Малого Народа»,  в  нашу  эпоху находящегося  под  доминирующим  влиянием одного из течений еврейского национализма.

Очевидно, еврейские национальные чувства являются одной из основных сил,  движущих сейчас «Малый Народ».  Так, может быть, мы имеем дело с чисто национальным течением?  Кажется,  что это не так — дело обстоит сложнее.  Психология  «Малого  Народа»  — когда кристально ясная концепция снимает с человека бремя выбора, личной ответственности перед «Большим Народом» и дает сладкое чувство принадлежности к элите, такая психология не связана непосредственно ни с какой социальной или национальной группой.

Однако  «Малый  Народ»  «воплощается»:  использует определенную группу или слой,  в данный момент имеющий тенденцию к  духовной самоизоляции,  противопоставлению  себя «Большому Народу».  Это может быть религиозная группа (в Англии — пуритане), социальная (во Франции — III сословие), национальная (определенное течение еврейского национализма — у нас). Но как во Франции в революции играли видную роль и дворяне, так и у нас можно встретить русских или украинцев среди ведущих публицистов «Малого Народа».  В подобной  открытости и состоит сила этой психологии:  иначе все движение замыкалось бы в узком кругу и не могло бы оказать  такого влияния на весь народ.

По-видимому, в жизни «Малого Народа»,  обитающего сейчас в нашей  стране,  еврейское  влияние играет исключительно большую роль:  судя по тому,  насколько вся литература «Малого  Народа» пропитана  точками зрения еврейского национализма,  естественно думать, что именно из националистически настроенных евреев состоит то центральное ядро,  вокруг которого кристаллизуется этот слой.  Их роль можно сравнить с ролью фермента,  ускоряющего  и направляющего процесс формирования «Малого Народа». Однако сама категория «Малого Народа» шире:  он существовал бы и без  этого

влияния, хотя активность его и роль в жизни страны была бы, вероятно, гораздо меньше. <…>

 

7. БОЛЬНОЙ ВОПРОС

 

Многие авторы отвергают мысль о сильном  еврейском  влиянии  на русскую  историю  как оскорбительную для русского народа,  хотя это единственный пункт, в котором они готовы проявить к русским такую деликатность.

В недавней работе Померанц так и кружит над этим «проклятым вопросом».  То он спрашивает,  были  ли  евреи, участвующие в революционном движении, на самом деле евреями – и признает вопрос неразрешимым:  «А кто такой Врангель?  (то есть немец ли?),  Троцкий?  Это зависит от ваших политических взглядов, читатель». То открывает универсальную закономерность русской  жизни  —  что  в ней всегда ведущую роль играли нерусские.

«Даже в романах русских писателей какие фамилии носят  деловые, энергичные люди?  Костанжогло, Инсаров, Штольц… Тут уже заранее было приготовлено место для Левинсона». Ставится даже такой «мысленный эксперимент»: если бы опричника Федьку Басманова перенести в наш век и сделать наркомом железнодорожного транспорта, то у него, утверждает автор, поезда непременно сходили бы с рельсов, а вот «у мерзавца Кагановича поезда ходили по расписанию (как раньше у Клейнмихеля)» — хотя должен был бы автор помнить тот первозданный хаос,  который царил на железных дорогах, когда  ими распоряжался «железный нарком»!  И наконец намекает, что если и было что-то там, ну… не совсем гуманное, то в этом виноваты  сами русские,  такая у них страна:  «Блюмкин,  спьяну составляющий список на расстрел, немыслим в Израиле: нет ни пьянства, ни расстрелов». (За исключением разве расстрелов арабских крестьян,  как в деревне Дейр-Ясин? — И. Ш.) Последнее рассуждение  сквозит  подтекстом и во всей русофобской литературе: если что и было,  во всем виноваты сами русские,  у них  жестокость в крови,  такова вся их история.  Именно этот лейтмотив и придает такой яркий антирусский оттенок идеологии  современного нам «Малого Народа», именно потому возникает необходимость снова и снова доказывать жестокость и варварство русских.

Но здесь  нам монолитной глыбой перегораживает путь глубокоукорененный, внушенный запрет,  делающий  почти  безнадежной всякую  попытку  разобраться  в этом вопросе.  Он заключается в том,  что всякая мысль, будто когда-нибудь или где-нибудь действия каких-то евреев принесли вред другим народам, да даже всякое объективное исследование,  не исключающее с  самого  начала возможность такого вывода,  — объявляется реакционным, неинтеллигентным, нечистоплотным.

Взаимоотношения между любыми нациями:  немцами и французами,  англичанами и ирландцами или персами и курдами можно  свободно  обсуждать  и объективно указывать на случаи,  когда одна сторона пострадала от другой.  Можно говорить об  эгоистической

позиции дворянства, о погоне буржуазии за прибылями или о закоренелом консерватизме крестьянства.  Но по отношению  к  евреям подобные суждения, независимо от того, оправданы они или нет, с этой точки зрения — в принципе запрещены.  Такой, нигде явно не высказанный  и  не  записанный запрет,  строго соблюдается всем современным цивилизованным человечеством, и это тем больше бросается в глаза, чем более свободным, «открытым» претендует быть общество, а разительнее всего — в Соединенных Штатах.

Яркий пример  обнаженного  применения  этого положения – в недавней статье Померанца.  В одной статье он обнаруживает фразу:  «аппарат ЧК изобиловал латышами,  поляками, евреями, мадьярами, китайцами», и по этому поводу пишет:

«Он перечисляет,  безо всякого лицеприятия, латышей, поляков, евреев, мадьяр и китайцев. Опасное слово засунуто посредине так, чтобы его и выдернуть нельзя было для цитирования».

     Слово «опасное» выделено мною.  Очень хотелось бы  понять, как Померанц объясняет, что опасно именно это, «засунутое в середину» слово,  а не то,  например, которое стоит в конце, хотя китайцев в мире раз в пятьдесят больше,  чем евреев. И никак уж не опасно было ему назвать русских «недоделками»  и  «холуями».

Очень характерно, что Померанц отнюдь не оспаривает самого факта, он даже иронизирует над осторожностью автора:

«Однако позвольте, разве евреи действительно играли третьестепенную роль в русской революции! Поменьше поляков, побольше мадьяр! Современники смотрели на эти вещи иначе…»

Он просто предупреждает, что автор подходит к границе, переступать которую — недопустимо.

И в этом Померанц прав — «слово» действительно опасное! На каждого осмелившегося нарушить вышеуказанный запрет обрушивается обвинение в «антисемитизме».  Откровенный Янов  этим  грозит особенно неприкрыто. Упоминая о «националистах», он говорит:

«…возразят они  мне,  что антисемитизм — атомная бомба в арсенале их оппонентов.  Но если так,  то почему бы  не  лишить своих  оппонентов их главного оружия,  публично отрекшись…» и т. д.

Это «главное оружие» неуточненных Яновым «противников  национализма» действительно является «оружием устрашения»,  сравнимым с атомной бомбой. Недаром в наше время опасную тему обходят самые принципиальные мыслители, здесь умолкают самые смелые люди.

Что же  представляет  собой эта «атомная бомба»?  Всем известно,  что антисемитизм грязен, некультурен, что это позор ХХ века  (как,  впрочем,  и всех других веков).  Его объясняли дикостью, неразвитостью капиталистических отношений — или, наоборот,  загниванием капитализма, или еще — завистью менее талантливых наций к более талантливой.  Бебель считал его особой разновидностью социализма:  «социализмом дураков», Сталин — «пережитками каннибализма»,  Фрейд объяснял  антипатией,  вызываемой обрезанными  у необрезанных (у которых обрезание подсознательно ассоциируется с неприятной идеей кастрации). Другие считали его пережитком маркионитской ереси, осужденной во II веке церковью, или хулой на Богоматерь.  Но никто никогда не разъяснил  то,  с чего, казалось бы, надо было начать, — что это такое, антисемитизм, что подразумевается под этим словом? По сути-то речь идет о том самом запрете:  не допустить даже как предположение,  что действия каких-то еврейских  групп,  течений,  личностей  могли иметь отрицательные последствия для других.  Но так открыто его формулировать,  конечно,  нельзя. Поэтому и напрасно добиваться ответа,  его дано не будет, ибо тут и заключается взрывная мощь этой атомной бомбы:  в том, что вопрос уводится из сферы разума в область эмоций и внушений.  Мы имеем деле с символом, знаком, функция которого — мобилизовать иррациональные эмоции,  вызвать по  сигналу прилив раздражения,  возмущения и ненависти.  Такие символы или штампы, являющиеся сигналом для спонтанной реакции, — хорошо известный элемент управления массовым сознанием.

И применяют обычно штамп «антисемитизма» именно как средство воздействия на эмоции,  сознательно игнорируя логику, стремясь увести от всякого с  ней  соприкосновения.  Яркие  примеры можно  встретить у автора,  вообще весьма озабоченного этой темой, А. Синявского. В уже цитированной нами статье в №1 журнала «Континент» он пишет:

«Здесь уместно  сказать  несколько слов в защиту антисемитизма в России.  То есть:  что хорошее скрыто в психологическом смысле  в русском недружелюбии выразиться так — помягче — к евреям».

И разъясняет, что сколько бы бед русский человек ни натворил,  он  просто не в силах постичь,  что все это получилось от его же собственных действий, и валит грех на каких-то «вредителей» — в частности на евреев.  Но дальше,  подымаясь до пафоса, автор по поводу еврейской эмиграции (до которой, конечно, евреев довели русские),  восклицает: «Россия — Мать, Россия — Сука, ты ответишь и за это очередное,  вскормленное тобою и выброшенное на помойку (?) дитя».

Видите, автор даже берет русских  под  защиту,  старается, сколько возможно, извинить их антисемитизм, найти в нем что-то и «хорошее», ибо ведь они не ведают, что творят, а в более современной  терминологии  — невменяемы (хотя Россия — Сука все же ответит и за это и за что-то еще…).  И уж от такого защитника читатель принимает на веру, без единого доказательства, утверждение о том,  что «недружелюбие» русских  к  евреям  как  нации действительно  существует,  и не задумывается,  всегда ли евреи «дружелюбны» к русским?

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

5 комментариев к записи “Ф.М.Достоевский, «Русофобия» И.Р.Шафаревича и либерал Померанц”

  1. […] Читайте по этой теме: «Ф.М.Достоевский, «Русофобия» И.Р.Шафаревича и либерал … […]

  2. […] От такого русофобского зрелища временами уже мне становилось скучно и противно. А также  грустно за примитивный образ русского народа, написанного сценаристом Володарским. Таким русский народ видится не только ему, но и другим как бы русским «интеллектуалам». […]

  3. «Защитить Красоту ….»
    Посмотреть все сообщения | Комментарии
    Сообщение опубликовал пользователь Djek
    31.03.2019 в 23:48

    Для тех,

    кому уже исполнилось

    120 лет.

    Вера — Вы прекрасна!

    Уверен – Ваш нрав, характер соответствуют Вашей внешности. Без преувеличения, Вы – символ, «эталон» не только русской, но и всей славянской женской красоты – бесценный генофонд планеты! (Взглядом с любой стороны, вне других людей, – истинный «Ангел воплоти»!) Это накладывает на Вас особую ответственность. Но, Вы слишком легковесно, расточительно относитесь к этому «Божьему дару»! В обществе Вы, своей роскошной внешностью — «капиталом», позиционируете себя подобно баснословно богатому заносчивому моту на аукционе. Вам, как и ему, все «двери» открыты.

    Печально но, Красота недолговечна и всегда вдруг пропадает: «Как мимолётное Виденье ….» (А.С. Пушкин). Банкротство «ветреной» красавицы – неизбежно! Многое зависит от врождённого уровня и развития её интеллектуальных способностей. Одной природной красоты для успеха, как правило, недостаточно.

    Ваш секс, в конце концов, — Ваш выбор. Если это действо, интимно конфиденциально — никто не в праве Вас осуждать. Многочисленные разнообразные контакты не противоречат основному (!) природному инстинкту продления рода и вида. Вопреки Вашему желанию, Ваша здоровая женская плоть требует очередного зачатия.

    Но, Ваша секс-порнопубличность — возмутительна!

    Здесь Вы — сущая порнопубличная «Дьяволица»: маниакально сексалчная беспредельно развратная общедоступно-неразборчивая грязная циничная, мазохистски пошло глумящаяся над своей прекрасной, Богом данной плотью! Одномоментно «Царица — Богиня» обращается в «Ничтожество», как прекрасная Сфинкс- бабочка в омерзительную всепожирающую гусеницу!

    Среда Вашего постоянного тяготения – форменный «Вертеп».

    В душах её обитателей, воистину, полный библейский «Содом и Гоморра»!

    Думаю, для Вас, Вера — это уже необратимо. «Красную черту» Вы переступили давно!

    Пожалуй, спешно пора в эфирное пространство подавать сигнал бедствия:

    «СПАСИТЕ НАШИ ДУШИ!» ….. SOS … SOS … SOS…!!!

    Dr IHRUS (личное мнение)

    PS: Скорее всего, мы Вас теряем. Жаль, ведь такое «явление» повторится теперь, может лет через сто! Ваши продюсеры (сутенёры) должны это понимать. Остальных мне не жаль. Ведь это, всего лишь, мрачные досадные издержки массового меркантильно — коммерческого угара в искусстве и, даже, любви!

    Бурная «либерализация» публичности половых отношений в «продвинутом» обществе началась на «Западе», со второй половины прошлого столетия. После развала СССР это стремительно перекинулось и в страны СНГ. Теперь, трудно найти мало-мальски известную личность в культуре, искусстве и даже в политике, чтобы она не засветилась и на «секс-порно» портале в Интернет. Такое впечатление, что, по достижении некоего уровня популярности, этих Особ, просто «положение обязует» их, представиться в «высшем секс-порнопубличном обществе»! (На манер посвящения масоны.) Оказывается: «публичному секспорну — все возрасты покорны». Среди публичных «Пронозвёзд» в рубрике — «Порно со Знаменитостями» можно увидеть, весь «светский Бомон». Здесь и малоизвестные, совсем юные «особи» с «недозрелыми» половыми детородными признаками, и престарелые Дамы – «Матроны» с телами, сильно «перезрелыми», функционально — атрофированными, давно утратившими «товарный вид» во всех отношениях. Общий признак всей этой публики: глубокая «секс-психо-патологическая дебильность», а, с возрастом, плюс ранний прогрессирующий маразм.

    В половых пристрастиях представителей этого гомосексуального «Вертепа» полная неопределённость, а потому обсуждать это нормальному человеку просто претит!

    Странно, но, ситуация в современном «продвинутом» обществе очень схожа с терпящим бедствие, воздушным лайнером. Когда некое сообщество людей, мужчин и женщин, находится в замкнутом ограниченном пространстве перед лицом неминуемой скорой гибели. Там тоже среди пассажиров наблюдается безудержная сексуальная истерия на уровне помешательства.

    Вспышки «поп-секспорнокультуры» бывали и в прошлом, предшествуя, как правило, культурно-нравственным «санитарно-инквизиционными», порой, очень жестоким трагическим социальным или природным потрясениям.

    Такое «шатание» в людской цивилизационной культуре, (от «крайности» к «крайности») не случайно. В силу повышенного природного интеллекта, но, постоянного его недостатка «на потребу дня», Человек слишком торопится в познании себя и окружающего. При этом, многое постигается эмпирически – методом «проб и ошибок».

    Так, в коммерческих отношениях необходима высокая предпринимательская активность всех членов общества, во всех сферах быта. Не являются исключением и межполовые сексуальные отношения, которые также (слишком) перекладываются на эту основу. В Коммерции и «Сексу» требуется широкая и яркая реклама. Ну, а при наличии Интернета мы имеем то, что имеем – «Секс-порно–публичность!» Как всякая коммерция, этот «Вертеп», постепенно, втягивает в себя значительную часть общества: кто «Режиссер-продюсер», кто «Актёр», а кто просто — «Зритель». Но – «Деньги» делаются! В «Современном» обществе этому всегда есть «Либеральные» (с коммерческой «закваской») Сторонники и оправдание. Но, слава Богу – есть и «Противники – Консерваторы». Начинается противостояние, борьба и опять с «перегибами» — одним словом, продолжается традиционное «шатание».

  4. «Защитить Красоту ….»
    Для тех,
    кому уже исполнилось
    120 лет.
    Вера — Вы прекрасна!

    ПРОДОЛЖЕНИЕ:

    Образно говоря, Человек (человечество) – вершина творческого гения Природы – Матушки, Её любимое «Дитя»! Создательница выделила Человека из прочих животных, наделив его интеллектом – «Разумом», дав свободу выбора Судьбы своей, во многом приравняв к Себе Самой! И, как водится, этот «Баловень» Природы причиняет своей Создательнице немало хлопот и, даже, страданий: то и дело сбивается с «Пути Истинного» на свою же погибель! Такое уж случалось ни раз. И всякий раз, вновь и вновь, получив «Вселенское зачатие», Природа-матушка любовно вынашивала в своём Чреве, и являла на Свет это гениально-непокорное «Чудо» – Человечество, в тщетной надежде на его счастливое будущее!
    Dr IHRUS (личное мнение)

  5. КОММЕНТАРИИ Добавить комментарий
    Иван Хренов Российский 07.01.2014 13:17
    Нравится: 11
    Не нравится: 15
    Для тех

    кому уже исполнилось

    120 лет!

    Иван Хренов-Российский

    E-mail: Ivan.hrenov@bk.ru

    «… люди с чёрной кожей – рабы, но они не добровольные рабы и это … говорит в их пользу…

    … я вижу вокруг таких же рабов… целого класса олигархии. Они … не крепостные феодала, но жертвы заменивших его … налогов … столь же пагубно.

    … ты, бакалейщик, булочник, чванливый торговец, считающий себя свободным человеком! – стали рабами по доброй воле.

    Вы поддерживаете политические махинации, которые … отнимают у вас половину дохода … изгоняют из страны сотни тысяч ваших братьев …всё это вы принимаете безропотно и покорно.

    … вы всегда готовы кричать: «Распни его!» — человека, который пытается бороться с этим … и прославляете того, кто хочет добавить новое звено к вашим оковам»

    Томас Майн Рид. 1850 год

    ***

    «ЖКХ РОССИИ»

    101. Констатировать: ЖКХ не работало в нашей стране, ни в какие времена! В Советскую эпоху государство финансировало его по остаточному принципу, а потому и шли туда работать в основном неудачники да пьяницы – «Афони». Работали они отвратительно, да, к тому же брали взятки и разворовывали, пропивали без того нищее имущество ЖЭКов.

    В настоящее время положение в ЖКХ много хуже! Им правит коммерческий криминал.

    Население в нашей стране очень разобщено. Вряд ли можно найти в мире ещё такую страну, где соседи по подъезду и даже по лестничной площадке в многоэтажном доме за многие годы соседства не удосужились бы даже познакомиться между собой.

    Не благодарное дело разбираться в причинах этого, их слишком много и они не просты. Одно лишь можно сказать: вины простых людей здесь нет. Виновны недальновидные, алчные, продажные, корыстные и, наконец, просто бездарные и глупые лидеры нашей многострадальной страны, которых в изобилии в разные времена посылала нам Судьба! Разбираться здесь, кто виноват, конкретно, бесполезно, да уже и ни время.

    Очередным безответственным экспериментом над нашим обществом оказалось преднамеренное «отпущение вожжей», точнее, — умышленное попустительство и произвол в современном ЖКХ, обернувшийся самозахватом этой сферы административно-бандитскими формированиями под личиной всякого рода ТСЖ и Управляющих компаний (УК). Вся страна охвачена густой криминальной сетью, поделившей сферы влияния в ЖКХ.

    Такая политика стала сущей бедой для большинства населения нашей страны – «Собственников жилья» (помещений), как правило, старого, сильно изношенного или нового с многочисленным строительным браком.

    Новоявленные захватчики буквально поработили Собственников жилья. Прикрываясь заказными «Законами» и «Постановлениями», они насаждают жестокий рэкет по отношению к жителям «многоэтажек» и целых жилых микрорайонов.

    Попытки отдельных граждан постоять за свои «права» грубо и изощрённо подавляются, вплоть до физической расправы! Здесь заправляют свои «Цапки»!

    Центральная и региональные власти страны, проявляют «пассивность», демонстрируя, «нейтралитет» в развитии событий по ЖКХ. Трудно сказать, от чего это больше: от бессилия, то корысти или от страха перед возможным народовластием в этой имущественной сфере страны. Слабая «Власть» иногда предпочитает отдать страну в руки криминала, чем в руки собственного народа – меньше хлопот, да и выгодно.

    102. Признать, что для решения проблемы ЖКХ необходимы глубокое самосознание и самоорганизация общества, чего от нашего народа, по крайней мере, в обозримом будущем ожидать не следует. Необходимо проявление в ЖКХ всеми государственными властными структурами страны большой политической воли и высокой ответственности.

    Власть должна определиться, наконец, в выборе союзника по управлению страной: подавляющее народное большинство «малоимущего» населения или криминал – богатое, сильное, но беспринципное жестокое и алчное «имущее» меньшинство.

    В интересах малоимущего общества предпочтительна «Власть», опирающееся на доверие и поддержку широких народных масс.

    103. Констатировать, что до недавнего времени ЖК РФ даже не предусматривал такого органа самоуправления Собственников помещений, как Домовые Советы Собственников (ДСС) и это было не случайно. Ведь такая самоорганизация Собственников жилья не позволит в дальнейшем использовать ЖК РФ, как удобное прикрытие для любых злоупотреблений в ЖКХ. Под этим прикрытием Управляющие компании (УК) в большинстве случаев просто навязываются Собственникам жилья без всякой альтернативы.

    Приятно отметить, что теперь статья 160.1 ЖК РФ координально изменена в пользу Домовых Советов Собственников.

    Вместе с тем, в ЖК РФ всё также прописан такой безликий ущербный «институт», как «Общее собрание» Собственников жилья – инстанция, которую ни кто не организует и не возглавляет (упаси Бог). Это «собрание», хотя по Закону всё определяет и решает, само является полной неопределённостью. А ведь именно оно должно избрать ДСС. Ну, впрямь, как по притче: «что же появилось раньше курица или яйцо».

    Формально такое «собрание» может быть созвано по инициативе любого Собственника в многоквартирном доме, т.е. когда угодно и кем угодно, сегодня одним «дядей» (или «тётей»), завтра другими, на призывы, которых мало кто отзовется.

    Такие спонтанные неорганизованные сходы Собственников без повестки дня, без орг. актива (секретарь, председатель-ведущий собрание, регистрации участников, кворума), протокола скорее можно назвать «собранием прохожих», где «участники», проходя и задерживаясь на несколько минут, идут дальше, по своим делам, на их место подходят новые любопытные и т.д.

    Какие же решения могут быть приняты на таком «собрании», где большая часть – случайные прохожие?!

    Примечание:

    К стати, выдержка из ЖК РФ (статья 46, п.4: «Протоколы общих собраний собственников …., хранятся в месте или по адресу, которые определены данным собранием». Наверное (скажу, по-секрету!) «в углу двора под дубом» или «на чердаке за трубой».

    И ещё выдержка из ЖК РФ (ст. 45, п.1): «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны (!) ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием Собственников помещений в многоквартирном доме».

    Ну, прямо «Тяни-Толкай» какой-то получается! Интересно, кто же всё-таки «Автор» текста ЖК РФ?

    Вот так, но этот «бардак» вполне устраивает УК, а протокол они и сами «состряпают» какой надо, позднее и закроют им рот любому, отдельно взятому Собственнику жилья со словами: «так решило большинство на общем собрании».

    При таком ЖК РФ всегда имеется возможность навязать Собственникам жилья в многоквартирном доме любую угодную местным властям УК. Пока такое «собрание» что-либо решит, время его попросту выйдет и тогда за Собственников всё решит «Орган местного самоуправления» (ЖК РФ ст. 161, п.п. 4 и 5). Спустя десять дней Собственников помещений в многоквартирном доме уведомят о результатах, по которым, они обязаны будут заключить договоры с УК, «выбранной этими органами».

    Но самая большая беда для собственников жилья (помещений) в многоквартирном доме (и раздолье для шулеров) таится в восьмом разделе ЖК РФ, где всё базируется на «решениях Общего собрания». В таком доме может быть от 500 сот до 1000 и более Собственников. Значительная часть жильцов владеет помещением по найму, Собственник живёт в другом месте, может даже в другом городе. Среди Собственников идёт непрерывная ротация по разному поводу. Большинство из них просто не считают нужным тратить своё личное время на участие во всякого рода общественных мероприятиях.

    Так что это самое «Общее собрание Собственников» в таких домах практически невозможно.

    В таком случае ситуацию в новом доме с радостью берёт «в свои руки» Застройщик, а в заселённом любая самопровозглашённая УК. Они сами «стряпают» Протокол мнимого «Общего собрания», где, возможно, даже имеются какие-то «подписи» со стороны Собственников или по их «поручению», но оспорить подлинность сего «документа», особенно спустя некоторое время по известным причинам, практически, невозможно.

    После такой безотказной аферы Собственники у этих «дельцов» что называется «в руках». Они (каждый Собственник в отдельности) лишаются всех прав на личное мнение и инициативу. Во взаимоотношениях с УК принимается во внимание только мнения (решения) большинства Общего собрания! Теперь то от имени «Общего собрания» УК может навязать любые условия, в том числе форму и состав Договора на «Содержание и эксплуатацию жилья».

    Ремарка:

    Вот так, «Собственнички», недооценили важность «общественных мероприятий», теперь извольте на «дойку» и не роптать! И так теперь на долгие годы!

    104. Принять под надзором СПДМ («Совет Присяжных Депутатов Малоимущего населения страны») активное государственное участие в формировании структур властного полномочного самоуправления Собственников жилья (помещений) в виде домовых, дворовых, квартальных, районных, городских и вплоть до всероссийского Совета Собственников жилья (помещений), способных в интересах Собственников решать все их проблемы.

    105. Констатировать что от завершения строительства многоквартирного дома и до передачи его в собственность Дольщикам – пропасть.

    На стадии, когда дома уже принят в эксплуатацию от застройщика муниципальными структурами, вся документация, в том числе Договоры долевого участия, ключи от квартир, находятся в руках Застройщика.

    Заселение дома с подписанием Акта приёмки-передачи квартир от Застройщика Собственнику (бывшему Дольщику) с вручением ключей возможно лишь на основе ещё действующего на этот момент Договора между Застройщиком и Дольщиком: от Исполнителя (Застройщик) – Заказчику (Дольщик) в собственность.

    Выполнять эту процедуру должен уполномоченный сотрудник от Застройщика, как организованной официальной структуры со статусом юридического лица при обязательном участии представителя местной власти.

    Собственники квартир на этот момент не являются консолидированной структурой и не имеют своего органа самоорганизации и самоуправления. Поэтому (что не прописано в ЖК РФ) Застройщик на этот момент всё ещё несёт на себе бремя ответственности за состояние и обслуживание квартир и общедомового имущества в многоэтажном доме.

    Здесь не мешает вспомнить и, в какой-то мере, воспользоваться опытом коллективизации на заре Советской власти в СССР, когда структура самоуправления насаждалась инициативой и участием «сверху» с последующим контролем её реализации и функционирования до лучших времён.

    106. Признать, что на сегодня всё далеко не в соответствии с интересами граждан. Дольщики прибывают в новостройку для заселения по своей инициативе, неорганизованно в разное время, где их встречает представитель не весть, как, откуда взявшейся Управляющей компании (УК). Он даёт каждому Дольщику на подписание, в том числе: заготовленный тиражированный Застройщиком индивидуальный Договор, Правила пользования жилым (нежилым) помещением, Акт приёмки-передачи квартиры от Застройщика Собственнику, ещё какие-то бумаги и долгожданные ключи от квартиры. Как говорят: «Дело в шляпе»!

    В этой эйфории счастливый Собственник не замечает подвох. Позднее, на его вопрос: «Откуда же всё-таки взялась УК ?», ему ответят: «Как, Вы же сами подписали при вселении протокол Общего собрания Собственников с таким решением!»

    Собственник оформляет соответствующее Свидетельство о собственности на квартиру, а на владение «Общим имуществом» в многоквартирном доме Свидетельство Собственнику не выдаётся, и оно – это имущество как бы «повисает в воздухе».

    В ЖК РФ не предусмотрена процедура передачи этой собственности от Застройщика Собственникам квартир.

    107. Следует отметить, что феномен «Общее имущество» в ЖКХ обязан своим появлением образованию УК в многоквартирных домах. Он сродни советскому лозунгу: «Всё вокруг колхозное – всё вокруг моё!», который, в конечном счёте, обернулся своей противоположностью: «Всё вокруг бесхозное – всё вокруг ничьё». Именно так сегодня обстоит дело с «Общим имуществом» в многоквартирных домах. Это атавизм, мёртворождённый ещё в прежние времена.

    108. Принять:

    что, для выполнения процедуры передачи ответственности за состояние и обслуживание общедомового имущества в многоэтажном доме от Застройщика специализированному предприятию — Исполнителю этих работ, Застройщик, должен организовать первое, учредительное собрание Собственников-Дольщиков на этот момент ещё партнёров Застройщика по Договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома.
    в повестке дня первого, учредительного собрания обязательно обозначить пять вопросов, в том числе:
    1. Выбор Домового Совета Собственников (ДСС) многоквартирного дома и его Председателя.

    2. Выбор способа управления многоквартирным домом и Управляющей организации.

    3. Организация ДСС и его Председателем заключения индивидуальных Договоров на «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» между Управляющей организацией и Собственниками квартир в многоквартирном доме на условиях, определённых Общим собранием (ЖК РФ, статья 44, пункт 31 – введён Федеральным законом от 27.09.2009 №228-ФЗ).

    4. Передача с баланса Застройщика на баланс, выбранной по п.2, Управляющей организации на период её полномочий «общего имущества» Собственников многоквартирного дома и обязанностей на «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» вместе с гарантийными обязательствами Застройщика перед Собственником жилья.

    5. Делегирование Общим Учредительным Собранием Собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме ДСС в лице его Председателя права вести все дела с Управляющим организацией, в рамках индивидуальных Договоров между Собственниками квартир и этой Управляющей организацией (ЖК РФ, статья 44, пункт 31 – введён Федеральным законом от 27.09.2009 №228-ФЗ).

    109. Принять:

    обязательным систему отчётности (при отсутствии ДСС) перед Собственником жилья (помещения) любой организацией управляющей многоквартирным домом по индивидуальному Договору в виде ежемесячной приёмки – передачи по Акту, порученных Собственником для исполнения и фактически выполненных работ и услуг, до (!) выставления счёта (квитанций) на квартплату.
    тарифы на «услуги по управлению, обслуживанию и ремонту совместной собственности в многоквартирном доме» должны быть согласованы и утверждены каждым Собственником, а при наличии ДСС с его Председателем до их применения во взаиморасчётах между управляющим предприятием и Собственником.
    ***

    110. Признать, что на сегодня в системе ЖКХ существует непримиримое разногласие между Собственником жилого (нежилого) помещения (заказчик «услуг и работ») и (УК) Управляющей компанией (исполнитель «услуг и работ») по фактическому составу «услуг и работ» при расчёте «платы за жилое (нежилое) помещение», то есть: «оплаты за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2), а также по принципу установления тарифов и способу их применения при взаиморасчёте участников Договора.

    На сегодня сам тариф, фактически, не согласовывается с Собственниками, как того требует ЖК РФ, несмотря на безапелляционные заявления УК в ежегодных финансовых отчётах о том, что тариф принимается «путём заочного голосования Собственников….». Он самовольно выдвигается УК по максимуму, согласно, только ей ведомым, каким-то «Постановлениям» путём увеличения тарифа предшествующего года, причём более чем на 6% (вопреки указанию Президента) с извещением Собственников через доску объявлений.

    111. Констатировать, что, согласно ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2 тариф, принятый УК, должен быть применён на выполнение в полном объёме всех «услуг и работ» по статье «плата за жилое помещение». При этом каждый Собственник реализует своё бремя платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путём внесения на счёт УК денежных средств, пропорционально своей доле в общедомовом имуществе, образовавшихся перемножением тарифа на площадь жилого (нежилого) помещения Собственника. В этом состоит и этим должен завершаться полный ежемесячный взаиморасчёт сторон, Собственника и УК – участников Договора.

    112. Констатировать, что действующий Договор и ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2 не предусматривают увеличение затрат Собственника в случае привлечения УК сторонних организаций для выполнения своих договорных обязательств перед Собственником. Все затраты Собственника по статье «плата за жилое помещение» определяются принятым тарифом. При этом, введение УК в одностороннем порядке новых статей затрат и предъявление их по дополнительным (от смежников) тарифам к оплате Собственнику согласно ЖК РФ недопустимо!

    Однако УК в отношениях с Собственником систематически нарушают договорные обязательства и нормы ЖК РФ.

    Примечание:

    Рассмотрим это на «живом» примере по городу N-ску, типичном для всей страны.

    Так, своим волевым решением УК из статьи «плата за жилое помещение» (ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2 — предмет Договора) самовольно вычленяет одну составную часть, именуя её «Содержание и эксплуатация» (иногда – «жильё») и расценивают отдельно по полному тарифу (в рассматриваемом случае — 12,24 руб/м2, 2013 год), а остальное выставляют Собственникам для их оплаты уже самостоятельными статьями, по разным дополнительным тарифам, не являющимися слагаемыми частями уже выставленного Собственнику тарифа (так и указывается в квитанции на квартплату):

    1. — «Содержание и эксплуатация» — 12,24 руб/м2 ;

    ______________________________________________

    Остальные:

    2. — Аварийное обслуживание – 0,28 руб/м2 ;

    3. — Вывоз мусора – 1,80 руб/м2 ;

    4. — Лифт – 1,66 руб/м2 ;

    5. — Обслуживание ИТП – 0,46 руб/м2 ;

    6. — Обслуживание ВНС – 0,18 руб/м2 ;

    7. — Обслуживание АСПЗ – 0,63 руб/м2 ;

    8. — Домофон (15 руб/месс) – 0,167 руб/м2 ;

    9. — Освещение подъезда – 1,92 руб/м2 ;

    10. — Охрана общедомового имущества (70 руб/месс) – 0,775 руб/м2 .

    Суммарный тариф по этим статьям (п.п. 2–10), выставленным Собственнику для оплаты отдельно, вне статьи «плата за жилое помещение», составляет дополнительно:

    0,28+1,80+1,66+0,46+0,18+0,63+0,17+1,92+0,78=7,88 руб/м2

    Всего же по статье «плата за жилое помещение» Собственнику приходится платить ежемесячно по тарифу, равному не 12,24 руб/м2, формально выставленному УК, а уже по много большему фактическому тарифу, равному (12,24+7,88) 20,12 руб/м2 .

    Взимания УК с Собственников «платы за жилое помещение» по всем её компонентам (ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2) в обход предельного и ей же выдвинутого тарифа 12,24 руб/м2, приводит к ежемесячной переплате Собственников в пользу УК.

    Как говорится: «Гладко было на бумаге (в ЖК РФ), да забыли про овраги (в жизни)». Дело, прежде всего, в том, что единственный Документ, нормирующий отношения между субъектами российского общества в ЖКХ – ЖК РФ является исключительно неопределённым «аморфным» и неудобным «произведением», практически, по всем отражённым в нём аспектам Жилищного Законодательства. По существу, каждое его положение может иметь массу толкований, то есть, для, так называемого, «толкового» демагогического законоприменения УК широкое раздолье. А, если учесть огромное количество всякого рода дополнительных указаний и постановлений к нему, то вся эта «глыба» макулатуры становится совершенно не функциональной. Авторы-разработчики ЖК РФ неизвестны. Принят он Гос. Думой, одобрен Сов. Фед., подписан Президентом РФ. Ну не беспокоить же сих Высоких господ по каждому разночтению статей, пунктов и подпунктов ЖК РФ. В настоящее время ЖК РФ скорее представляет собой «Свод благих намерений, которыми выстлана дорога в Ад для Собственников жилья и Рай для УК».

    Примечание:

    Собственникам жилья в рассмотренном примере «не повезло» ещё в бытность их Дольщиками. Не без корыстного умысла Застройщик предусмотрел «вилку» между общей площадью квартир по Договору участия в долевом строительстве и в Акте передачи квартиры в собственность Дольщику (на 5 – 12 м2), указав, при этом, что «Цена договора является окончательной и не подлежит изменению…». «В случае … по данным технической инвентаризации площадь Объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в начале Договора перерасчёт цены не производится». А «излишки и/или неиспользованные средства Дольщика, таковые считаются дополнительным вознаграждением (!) Застройщика».

    Вот как! Если Вас в магазине на кассе обсчитали, значит это является «дополнительным вознаграждением» кассира!

    А вот и ещё ловкий «приёмчик» Застройщика в рассматриваемом примере. Многоквартирный дом построен, естественно, за деньги Дольщиков, всё при всё – от земляных работ до кровли, что и определило стоимость одного м2 жилья. При его продаже дом – имущество переходит дольщикам в личную (квартиры) и общую (остальное) собственность. Одновременно в Договоре указывается, что «К общему имуществу дома не относятся нежилые помещения цокольного этажа». Видимо, построенные за деньги Дольщиков, цоколи «относятся» задарма прямо в «карман» Застройщика!

    А несколько ранее, по тексту договора сказано, что «С момента передачи объекта в собственность Дольщикам, на них возлагается обязанность охраны, содержания, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества, в т. ч. риски его случайной гибели и/или повреждения».

    И это при том, что всё «общее имущество» располагается в, не принадлежащем Собственникам, ни по какому праву, цокольном этаже дома (все помещения цоколя сданы в аренду или перепроданы (!) частным лицам, переоборудованы под магазины, офисы и даже под общепит и детские дошкольные учреждения)! В нарушение СНиП-ов все инженерные общедомовые коммуникации в цоколях плотно размещены в одном углу у потолка. Канализационные трубы проложены с минимальным уклоном и, чаще, без него с многочисленными поворотами без «прочисток» и «ревизий» так, что доступ в канализационную систему для профилактических и аварийных работ возможен только из квартиры Собственника или придомового приёмного колодца. Всё это инженерное оборудование общедомового имущества, естественно, укрыто интерьером новых владельцев и стало совершенно недоступно не только для ремонта, но даже для его технического осмотра! Права этих (!) Собственников УК строго «бдятся»!

    «Не повезло» Собственника этого дома ещё и тем, что Застройщиком, его дочерними Банком и УК создан неформальный «Холдинг». Весь АУП, кроме глав Застройщика и Банка, все вспомогательные службы «Холдинга» (Уборщики, охрана и весь АХО) числятся и содержатся в штате КУ, то есть за счёт Собственников через пресловутый тариф 12,24 умноженный на общую площадь владения Собственников в доме. Сумма внушительная, если учесть общее количество проданных этой компанией шестнадцатиэтажек в городе. Ведь в «Холдинге» УК одна на все застройки.

    Представляется, что рассмотренный пример не исключение для РФ, когда Застройщик ухитряется паразитировать (!) у Собственников (быв. Дольщиков) и после продажи им жилья.

    Напрашивается вопрос: «Что же Дольщики оказались так наивны и легковерны, что попались в сети алчного Застройщика? Да нет, просто тем, кого не устраивал «Договор о долевом участии» отказывали в этом участии, а апеллировать в нашей «стране» не к кому!

    113. Принять на конституционном уровне, для защиты интересов Собственника жилого (нежилого) помещения (СП), во взаимоотношениях с Управляющими компаниями (УК) (в дополнение к ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2) следующее:

    1. Тариф «оплаты за жилое помещение» (руб/м2) применять один, «единый» и единственный.

    2. Величину тарифа по п. 1 УК согласовывать (если нет ДСС) персонально с каждым участником индивидуального Договора – СП в многоквартирном доме, путём двусторонних переговоров и совместного подписания соответствующего дополнительного Соглашения (Акта).

    3. Взимание УК любых прочих дополнительные платежей с СП по этой статье и тарифам, не являющимся составной частью «единого» тарифа считать недопустимым.

    4. Максимальная величина численного значения «единого» тарифа по п. 1 не должна превышать вполне определённой «базовой», зарегистрированной в РФ ставки, например, 0,162 % от стоимости «Минимального размера оплаты труда» — МРОТ, действующего на расчётный период.

    5. Максимальная величина численного значения «единого» тарифа по п. 1 может быть скорректирована для последующих взаиморасчётов, при изменении «базы».

    114. Принять недопустимым:

    увеличение затрат Собственника в случае привлечения УК сторонних организаций для выполнения своих договорных обязательств. (Все затраты Собственника по статье «плата за жилое помещение» определяются принятым единым тарифом с учётом доли Собственника в общедомовом имуществе — ЖК РФ, раздел VII, статье 154, п.п. 1, 2).
    введение УК в одностороннем порядке дополнительных к действующему Договору статей затрат и предъявление их к оплате Собственником!
    115. Следует обратить внимание на особый, спекулятивный приём, к которому повсеместно прибегают УК в системе ЖКХ для репрессии на Собственников жилья, при «выбивании» из них желаемого размера оплаты за свои услуги.

    Собственники не всегда согласны оплачивать УК некоторые стать затрат или платить по необоснованно завышенным тарифам и соответственно уменьшают сумму выставленную им в квитанции, при этом в полной мере оплачивая коммунальные услуги. Но форма квитанции изготовлена так, что невозможно определить (разграничить) по какой статье Собственник решил произвести вычет из расчётного итога.

    Примечание:

    В частности, к примеру, по холодному водоснабжению, по статье «на общедомовые нужды» — ОДН, (это теперь вместо непопулярного «ВОДОДОБОРА»).

    Как и прежде, неучтённые водомерными приборами Собственников в квартирах, расходы холодной воды достигают «баснословных» величин.

    Общий месячный расход по дому (из примера выше – шесть подъездов 10 – 16 этажей) на «ОДН», за месяц (обратным расчётом способом УК и данным квитанции) достигает 550 кубических метров. Таким количеством воды можно заполнить внутренний двор этого дома слоем глубиной почти по колено! Или до десяти железнодорожных цистерн!

    По принятой УК квалификации, весь объём воды, образовавшийся, как разность между количеством воды, поставленным Водоканалом в дом и количеством воды, потреблённым по отчётным документам Собственников внутри их квартир — есть вода, израсходованная УК (!) на «общедомовые нужды».

    Ещё раз повторим (для «невнимательных»): вода на «общедомовые нужды» расходуется УК за пределами квартир Собственников. Её количество не подтверждается показаниями приборов и Нормативами: на какие, конкретно, «нужды», сколько идёт и сколько требуется. Расчётное количество неправдоподобно!

    И, наконец, самое вопиющее: по данным квитанции УК вода, израсходованная на «общедомовые нужды» по идее за пределами квартир, в конечном счёте, стекает (списывается) во внутриквартирные санитарно-технические приборы Собственников, приплюсовывается к статье «канализация», за что ми дополнительно приходится платить! Практически, за один и тот же необоснованный объём, да ещё и дважды!

    Это неприкрытый подвох, фальсификация, мошенничество – преступление! К Управляющей компании нет доверия!

    Вообще нельзя исключить при этом вариант перепродажи, «сэкономленных УК ресурсов (вода, электроэнергия, тепло) по статье ОДН, иным пользователям, коих на территории жилого комплекса «пруд пруди» (магазины, детские дошкольные учреждения, рестораны, кафе, мастерские, автомойки, станции ТО и т.п.).

    Ну, просто диву даёшься: до чего же здорово придуман этот феномен – «ОДН»! Это «гениальное» изобретение алчного гения «чубайсоидов» — рукотворная «чёрная дыра», но хорошо управляемая, что в «научном мире» уникально! В нём так уютно умещается всё краденное. С одной стороны потребители – Собственники помещений отчитываются на меньший объём чем получили, с другой – исполнитель услуги – УК сбывает «на лево» ресурсы, наращивая тем показания общедомового счётчика сверх того, что пошло Собственникам помещений. Нет, справедливости ради, надо признаться: на настоящие ОДН всё же ресурсы идут, но не более 1% от того, что ежемесячно образуется в результате математических вычислений, остальное – откровенная, но хорошо прикрытая «Законами» кража.

    К примеру, по воде: (в рассмотренном примере) для ОДН на месяц её хватит, «в захлёб», и 5м3 (по наблюдениям — две тётки с тряпками да один мужик с метлой), а это в 100 раз меньше фактического!

    «Здравомыслящие» люди говорят:

    ну что тут удивительного, кто же не станет воровать, при наличие такой удобной «статьи» – «ОДН»?
    Причём всё очень даже «законно»! И на «высочайшем научном уровне! «Законы и Постановления пестрят замысловатыми аналитическими выкладками, формулами. (В Постановлении Правительства РФ № 354, от 06.05.2011 г., формула 12: ОДН конкретного помещения = потреблённый ресурс по показаниям общедомового счётчика минус ресурс, потреблённый по показаниям счётчиков в жилых и нежилых помещениях, разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений, а полученное частное умножить на площадь конкретного жилого или нежилого помещения). Всё подписано самим Президентом! (простых граждан, особенно старушек, это приводит в «благоговейный трепет»!)

    Но, как не крути, в этой «кухне» всё же просматривается какая-то старая воровская технология:

    скрытая в ОДН кража ресурсов покрывается (чтоб не в ущерб казне) поборами из кармана граждан пропорционально их квадратным метрам, согласно математическому правилу дифференцирования равномерно «по справедливости» — опять «карманники» (!);
    «львиная» доля краденного стекается — интегрируется в руках узкого круга лиц (верхушки) – «общак» под контролем хозяина – «Пахан – Вор в законе» (!).
    А потому, эти «ОДН-ы» пропитали всё наше общество: «ОДН» — по дому, «ОДН» – по двору, «ОДН» — по кварталу, «ОДН» – по району, «ОДН» – по городу, «ОДН» – по региону, «ОДН» – по стране! При том воруют не просто та, из корыстных побуждений («не корысти ради»), а «токмо волею нужды»! «Нужды», естественно, разные, к примеру, УК нуждается на столько, на сколько все Собственники помещений вместе взятые, и так далее вверх по иерархии, где нужда так «припирает», что крадут уже миллиардами!

    Это, конечно шутка, но, поверьте, от полной безысходности!

    116. Принять необходимым и обязательным предоставление от УК Собственникам жилья (помещений) достоверной, подтверждённой показаниями приборов, информации о «потребителях» и потреблении воды, электроэнергии и тепла на «общедомовые нужды» с количественными Нормативами одновременно или до выставления счёта на оплату по этой статье.

    Примечание:

    Как правило, УК не утруждают себя детальными разъяснениями Собственникам по расходам средств, собираемых ею ежемесячно по статье квитанции «содержание и эксплуатация» (иногда, именуемой просто – «жилище»). По приведённому выше примеру (шесть подъездов, 10 – 16 этажей) это более 285 тысяч рублей в месяц. Приняв во внимание вывешенный у подъездов подробный «график по уборке помещений дома», — эта услуга УК (один дворник и две уборщицы) тянет не более сем на 25 тысяч рублей в месяц, но нет обоснованной информации о распределении всей суммы. На запросы Собственников УК прямого ответа не даёт, а информирует так (дословно!):

    «… в КАЖДОЙ единичной расценке на единицу измерения учтены не только прямые трудозатраты и материалы на данный вид работ, но и НАКЛАДНЫЕ РАСХОДЫ (аппарата УК! — репл. авт.), в состав которых входят налоги на заработную плату, расходы на инженерное, бухгалтерское, паспортное и юридическое обслуживание, транспортные, канцелярские и информационные расходы. В расценке учтена плановая прибыль предприятия 10,5% (!). Предприятие является плательщиком НДС, а значит, с начисленной суммы за содержание 18% уходит в бюджет».

    Видимо, из «скромности» оставлены «за скобками» затраты по плате за помещение УК, командировочные и коммунальные расходы, на «корпоративные вечеринки», премии, «золотые парашюты», и тому подобные «мелочи»!

    Пользуясь навязанным Собственнику посредничеством по сбору платы за коммунальные услуги, УК, компенсируя недоплату ей (!) Собственниками, нередко присваивает часть денег за коммунальные услуги в свою пользу и, переадресовывая «недоимки» коммунальщикам, «сваливает» эту кражу на Собственников, как на злостных «неплательщиков» за коммунальные услуги.

    117. Принять с дополнением в ЖК РФ, с целью укрепления позиции Собственников жилья во взаимоотношениях с УК, выставление Собственнику платы за оказанные ему коммунальные услуги и за услуги со стороны УК по отдельным разным квитанциям.

    118. Констатировать, что при передаче в России индустрии строительства жилых и гражданских объектов в частные руки, качественные показатели его резко упали. Вульгарная коммерческая рентабельность, прибыль вышли на передний план в ущерб качеству, безопасности и комфорту пользователей.

    Захватившие строительную индустрию страны криминально — коммерческие структуры по факту подменили строительные, санитарные нормы и правила (СНиПам и СанПиНам) своими «понятиями» и волей «Хозяина» строительной фирмы. Строительство и последующее управление промышленными и гражданскими объектами попало в руки случайных (!) некомпетентных безграмотных исполнителей. В российском «неокапитализме» происходит явная девальвация интеллекта. В результате: грубо нарушаются требования по прочности, надёжности и долговечности сооружений, инженерные сети искажены и функционируют плохо.

    Примечание:

    В рассмотренном здесь «живом» примере в нарушение СНиПам и СанПиНам канализация домовая и дворовая выполнены некомплектно, «лежаки» в подвале и «выпуски» к дворовым колодцам проложены без необходимых уклонов. Несмотря на многочисленный строительный брак, многоэтажный дом успешно принят («устаканен») и введён в эксплуатацию. Нет сомнения: рассмотренный пример не исключение для домостроительной практики по всей стране.

    Создаются предпосылки к быстрому повсеместному выходу из строя инженерных сетей, а в не далёком будущем можно ожидать даже случаи домокрушения, особенно «высоток». Правда все «Полонские» к тому времени уже «заметут следы», благополучно переселившись за рубежи в замки на свои х островах.

    Особо остро проявляется фактор минимизации площади земельных участков под жилые здания, вплоть до полного исключения придомового участка общедомового пользования – двора! Не трудно представить себе в каких условиях при этом оказываются жильцы многоэтажных домов. А, в целях наживы «Застройщики» всё увеличивают этажность жилых зданий от пяти – девяти в советские времена до шестнадцати – двадцати пяти теперь. И это вовсе не признак прогресса, это – стремление к сверхприбыли!

    119. Принять на государственном уровне положение о выдаче разрешения на строительство гражданских и промышленных объектов исключительно с соблюдением норм и правил, обеспечивающих безопасность жизнедеятельности и бытовой комфорт пользователей в соответствии с передовыми международными требованиями, при строгом соответствии площади земельного придомового участка общедомового пользования жилой и прочей обитаемой площади строения.

Оставить комментарий


Rambler's Top100
Сайт работает на хостинге Beget.ru