Комментарий официального представителя МИД России А.К.Лукашевича в связи с реакцией Госдепартамента США на проверки деятельности НКО в России

613-30-03-2013

Расцениваем заявление официального представителя Госдепартамента В.Нуланд о том, что США намерены продолжить финансирование в России отдельных НКО через посредников в третьих странах в обход российского законодательства как неприкрытое вмешательство в наши внутренние дела. Фактически речь идет о прямом подстрекательстве известных неправительственных и общественных структур к нарушению законодательных норм, касающихся деятельности некоммерческих организаций на территории Российской Федерации.

Иначе как циничными и провокационными нельзя назвать ремарки В.Нуланд, сравнившей рутинные проверки НКО с «охотой на ведьм». Нам понятны причины подобной неадекватной реакции, вызванной перекрытием каналов финансовой подпитки «дружественных» Вашингтону структур после закрытия в России представительства Агентства США по международному развитию и введения запрета на финансирование политической деятельности из-за рубежа.

Сомнений быть не должно: попытки влиять извне на внутренние процессы в нашей стране и развитие гражданского общества обречены на неудачу.

30 марта 2013 года

В.Ильин

Вице-премьер Аркадий Дворкович сегодня фактически заявил о либеральной фронде в правительстве Медведева. Поводом послужил ставший знаковым в противостоянии «тамошних» и «тутошних» закон Димы Яковлева.

По сообщению агентства ИТАР-ТАСС, выступая на встрече со студентами Московского института стали и сплавов, господин Дворкович послал однозначный сигнал либеральному сообществу: «В правительстве очень многие, большинство было настроено против данного закона».

Сигнал означает: «Оранжевые соратники! Можете рассчитывать на продолжение либерального курса мощной либеральной группировкой в Правительстве!»

Затем, по-видимому, не желая способствовать мобилизации противников либералов и пытаясь закомуфлировать перед ними свой фрондёрский сигнал сторонникам, он добавил: «По крайней мере, в том виде, в котором он принимался».

Он даже продемонстрировал «смиренность», заявив, что поскольку законодатель принял этот нормативный акт, то он должен исполняться.

Но тут же Дворкович даёт ещё один сигнал сторонникам, что эта смиренность либерального центра в Правительстве «до поры». Он высказывает плохо скрытую угрозу в адрес Федерального Собрания, в первую очередь Госдумы: «Если к этому решению законодателя люди относятся в стране плохо, значит на следующих выборах у нас будут другие законодатели».

И ведь знает Дворкович, что большинство граждан России в настоящее время поддерживают этот закон. Поэтому «предположение», что избиратели сменят состав Государственной думы из-за несогласия с законом Димы Яковлева, раскрывает планы «оранжевых»: они и дальше будут использовать закон Димы Яковлева для дискредитации патриотических сил, одурачивания избирателей с целью захвата большинства в Госдуме.

Откуда он взялся, такой молодой вице-премьер?

Изучая историю его жизни, понимаешь, что его головокружительная карьера — совершенно закономерное явление в условиях бандитского капиталистического захвата народной собственности узкими группками, а также формирования мощной «пятой колонны» иностранных конкурентов России. При капитализме деньги и уголовщина дают власть, а власть даёт новые деньги. О роли Дворковича в одной истории  «зарабатывания» денег на Северном Кавказе было рассказано в публикации «Билалов, Дворкович, Медведев… далее вперёд?»

Смотрите ещё один видеофильм о карьере Дворковича, клане его жены и пресс — секретаре Медведева Тимаковой:

Читайте по этой теме: «Переписка Померанца и Солженицына по национальному вопросу»

В.Ильин

Привожу выдержки из книги Игоря Ростиславовича Шафаревича «Русофобия».

Напомню, что И.Р.Шафаревич, выдающийся математик, член Академий наук многих стран, был диссидентом во времена СССР, однако он был и остаётся патриотом России.

Несколько слов об авторе: Игорь Ростиславович ШАФАРЕВИЧ. 1923 года рождения,  математик.  Член-корреспондент АН СССР, лауреат Ленинской премии, член Академии наук и искусств США, иностранный член Национальной академии наук США,  Лондонского королевского общества,  Германской академии Леопольдина, Национальной академии Деи Линчеп (Италия),  почетный доктор Парижского университета, Лауреат премии Хайнемана (ФРГ). Автор фундаментальных работ по алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии, а также по вопросам социологии и истории.

В бытность его диссидентом, Игорь Ростиславович обнаружил, что не всё так просто в диссидентских кругах: многие из диссидентов боролись не столько против политической системы, сколько против России и русского народа.

В результате его наблюдений появилась книга «Русофобия», которая отвратила от него громадное количество диссидентов из либералов и некоторых национальных меньшинств, а также «либеральной» и «демократической общественности» Запада. Обращаю внимание читателей, что изначально понятие «малый народ», в том числе в интерпретации И.Р.Шафаревича не носит этнического характера, хотя в России и некоторых других странах «большой народ» и «малый народ» не совпадают по этнической структуре.

Немалую роль в либеральном, русофобском крыле диссидентства, в рядах «малого народа» играл и Григорий Соломонович Померанц. Его русофобские «перлы» представлены в тех выдержках из «Русофобии», которые приводятся ниже. На самом деле Померанц, встроенный в русофобскую систему взглядов и течений, представлял и представляет опасность для России и русского народа благодаря его так называемым «научным», «философским», «культурологическим» обоснованиям никчемности и ничтожности, вообще отсутствия русского народа как такового, что «даёт право» «креативному классу» не считаться с живыми людьми, с русским народом, с интересами России. Мировоззрение Померанца – квинтэссенция чванства «малого народа», болезненного национализма и русофобии.

Когда читаешь «Русофобию» И.Р.Шафаревича, то становится очевидной преемственность «советских» либеральных диссидентов, «пятой колонны» Запада, и современного «белоленточного» либерального движения, всё той же «пятой колонны» всё того же прогнившего Запада.

«Русофобия» написана в начале 80-х годов,  однако  она не утратила актуальности в наши дни.

—————————————————————————————————————

Цитируется по:

И.Р.Шафаревич «Русофобия»

3. ПЛАНЫ ДЛЯ РОССИИ

Но существует  и  еще более радикальное направление мысли.

Вместо того чтобы бороться с национализмом, предупреждать о его опасности  — утверждается,  что спора и вести-то не о чем,  так как НАРОДА ВООБЩЕ НЕТ.  Мы уже  приводили  утверждение:  «народ оказался  мнимой величиной» («Горский»).  Особенно подробно и с любовью эту мысль развил Померанц:

«Народа больше  нет.  Есть масса,  сохраняющая смутную память, что когда-то она была народом и несла в себе Бога, а сейчас совершенно пустая.

Народа, в смысле народа-богоносца, источника духовных ценностей, вообще нет. Есть неврастенические интеллигенты — и массы.

В нашей  стране  остались  только следы народа,  как следы снега весной.

То, что у нас обычно называют народом,  совсем на народ, а мещанство».

Итак, если в прошлом у русского народа не было истории, то в настоящем нет уже и русского народа…

Эти мысли естественно вытекают из концепций, рассмотренных в предшествующем параграфе.  В русской истории авторы не  видят ничего,  кроме тирании, раболепия и бессмысленных, кровавых судорог. Померанц разъясняет:

«Так в России вообще делается история.  Русский народ трепещет и пятится перед грозным самодержцем, который его режет на части,  как Иванушку, и спекает заново. Потом, когда спечется — признает хозяина своим и служит верой-правдой».

Или в поэтической форме Галич:

Что ни год — лихолетье,

Что ни враль — то мессия.

     Если принять этот взгляд, то действительно попытка строить будущее на основе ТАКИХ традиций может кончиться лишь еще одной катастрофой. Мнение одного из авторов, что «Россия не имела истории», другие, может быть, отклонили бы как полемическое преувеличение, но по существу все их взгляды приводят к этому выводу: Истории, как того чрева, в котором вынашивается будущее народа,  Россия,  согласно их точке зрения,  не имела.  На чем же тогда  строить будущее этой страны?  Ответ дает второй основной тезис,  выдвигаемый рассматриваемой нами литературой: на основе чужого опыта, заимствуя как образец современную западную многопартийную демократию.  Именно то, что это опыт чужой, не вырастающий органически из русской истории, делает его привлекательным, так как дает гарантию, что он не заражен теми ядами, которыми пропитано,  по мнению авторов, все наше прошлое. Наоборот, поиски какого-то своего пути неизбежно вызовут, как они полагают,  цепь новых катастроф. Янов, например, считает это основным вопросом,  «который сейчас, как и много поколений назад, разделяет  русское диссидентское движение — является ли Россия европейской страной,  или для нее  существует  особый,  собственный путь развития…»

Таким образом,  именно ПОИСК собственного  пути  (конечно, без ограничения его направления,  так что, в частности, результатом мог бы оказаться и какой-то собственный  вид  демократии) здесь отклоняется. Причина в том, что, по мнению авторов, вообще существуют лишь два решения, выбор возможен лишь из двух вариантов:  современная  демократия  западного типа или тоталитаризм.

4. МАЛЫЙ НАРОД

Наконец взгляд Померанца:

«Религия перестала быть приметой народа.  Она стала приметой элиты».  «Любовь к народу гораздо опаснее (чем любовь к животным): никакого порога, мешающего стать на четвереньки, здесь нет». «Новое что-то заменит народ». «Здесь… складывается хребет нового народа».  «Масса может  заново  кристаллизоваться  в нечто народоподобное только вокруг новой интеллигенции».

Концепция элиты,  «избранного народа» для автора  является необсуждаемым догматом, обсуждается только — где элиту найти:

«Рассчитываю на интеллигенцию вовсе не потому, что она хороша…  Умственное  развитие  само  по себе только увеличивает способность ко злу…  Мой избранный народ плох,  я это знаю… но остальные еще хуже».

На этом пути наши авторы неизбежно  должны  встретиться  с

очевидной  логической трудностью,  так что с нетерпением ожидаешь,  когда же они на нее натолкнутся. Ведь если русское сознание так проникнуто раболепием,  обожанием жестокой власти, мечтой о хозяине,  если правовые традиции нам абсолютно чужды,  то

как  же  такому народу привить демократический строй демократическими методами,  да еще в ближайшем будущем?  Но оказывается, что  для авторов здесь и затруднения нет.  Просто тогда русских надо сделать демократичными, хотя бы и недемократическими методами.  (Руссо называет это: заставить быть свободными.)

Перед нами какой-то слой, очень ярко сознающий свое единство,  особенно рельефно подчеркнутое резким противопоставлением себя всему остальному народу. Типичным для него является мышление антитезами:

творческая элита    ——————— оболваненная  и развращенная масса

избранный народ      ——————— мещанство

европейски образованная

и  демократически

настроенная интеллигенция    —— вечная мерзлота

вменяемые       —————————- невменяемые

племя гигантов    ———————— человеческий свинарник

Один из  самых интересных исследователей французской революции (как по свежести его идей, так и по его удивительной эрудиции) Огюстен Кошен в своих работах обратил особое внимание на некий социальный,  или духовный, слой, который он назвал «Малым Народом». По его мнению, решающую роль во французской революции играл круг людей,  сложившийся в философских обществах и академиях,  масонских ложах, клубах и секциях. Специфика этого круга заключалась в том,  что он жил в своем собственном  интеллектуальном и духовном мире:  «Малый Народ» среди «Большого Народа».

Можно было бы сказать — антинарод среди народа,  так как  мировоззрение первого строилось по принципу обращения мировоззрения второго.  Именно здесь вырабатывался необходимый для переворота тип человека,  которому было враждебно и отвратительно то,  что составляло корни нации,  ее духовный костяк: католическая вера, дворянская  честь,  верность  королю,  гордость своей историей, привязанность к особенностям и  привилегиям  родной  провинции, своего сословия или гильдии.

В «Дневнике писателя «Достоевский все время полемизирует с какой-то очень определенной, четкой идеологией. И когда его читаешь,  то  кажется,  что он имеет в виду именно ту литературу, которую мы в этой работе разбираем: так все совпадает. Тут есть и утверждение о рабской душе русского мужика, о том, что он любит розгу, что «история народа нашего есть абсурд» и как следствие — «надобно, чтобы такой народ, как наш, не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им,  все целиком». И цель — добиться того, что народ «застыдится своего прошлого и проклянет его. Кто проклянет свое прежнее,  тот уже наш, — вот наша формула!». И принцип — что, кроме европейской правды»,  «другой нет и не может быть».  И даже утверждение, что «в сущности, и народа-то нет, а есть и пребывает по-прежнему все та же косная масса»,  — как  будто  Достоевский заглянул в сочинения Померанца.  И наконец,  эмиграция, причина которой,  согласно этой идеологии,  в том, что «виноваты все те же наши русские порядки, наша неуклюжая Россия, в которой порядочному человеку до сих пор еще  ничего  сделать  нельзя».  Как современны мысли самого Достоевского!

5. СОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ «МАЛОГО НАРОДА»

Когда Померанц пишет:

«Интеллигенция есть мера общественных сил — прогрессивных, реакционных. Противопоставленный интеллигенции, весь народ сливается в реакционную массу»,  то это почти повторение (интересно,  сознательное  или невольное?) положения знаменитой Готской программы:

«По отношению к пролетариату все остальные классы сливаются в одну реакционную массу».

Очевидно, что  здесь не только совпадение отдельных оборотов,  мыслей.  Ведь если отжать основное ядро литературы современного «Малого Народа», попытаться свести ее идеи к нескольким основным мыслям,  то мы получим столь знакомую концепцию «проклятого прошлого», России «тюрьмы народов»; утверждение, что все наши сегодняшние беды объясняются «пережитками», «родимыми пятнами» — правда,  не капитализма,  но «русского мессианства» или «русского деспотизма»,  даже «дьявола  русской  тирании».  Зато «великодержавный шовинизм» как главная опасность — это буквально сохранено, будто заимствовано литературой «Малого Народа» из докладов Сталина и Зиновьева.

Другое указание  на наличие некоторого слоя,  проникнутого элитарными,  кружковыми чувствами, не стремящегося войти в контакт с основными социальными слоями населения, даже отталкивающегося от них,  можно,  мне кажется,  извлечь из наблюдения над нашей общественной жизнью,  из различных выступлений, заявлений и т.д.  Я имею в виду ту их удивительную черту,  что  уж  очень часто  они  направлены на проблемы МЕНЬШИНСТВА.  Так,  вопрос о свободе выезда за границу, актуальный разве что для сотен тысяч человек,  вызвал невероятный накал страстей.  В национальной области судьба крымских татар вызывает  куда  больше  внимания, чем судьба украинцев, а судьба украинцев — больше, чем русских.

Если сообщается о притеснениях верующих,  то говорится  гораздо больше  о представителях сравнительно малочисленных религиозных течений (адвентистов,  иеговистов, пятидесятников), чем православных  или мусульман.  Если говорится о положении заключенных, то почти исключительно политзаключенных,  хотя  они  составляют вряд ли больше 1 %  общего числа. Можно подумать, что положение

меньшинства реально тяжелее.  Это совершенно неверно:  проблемы большинства народа никак не менее острые, но, конечно, ими надо интересоваться;  если их игнорировать, то их как бы и не будет.

И пожалуй, самый разительный пример — заявление, сделанное несколько лет назад иностранным корреспондентам,  что детям интеллигенции препятствуют получать высшее образование (было передано по нескольким радиостанциям).  В то время как для детей  интеллигенции,  особенно в крупных городах, возможность поступления в высшую школу,  наоборот,  больше, чем для остальных из-за внушенной в семье установки,  что высшее образование необходимо получить,  из-за большей культурности семьи, компенсирующей недостаточный уровень средней школы, из-за возможности нанять репетиторов.  Каким позором было бы такое заявление в глазах  интеллигенции  прошлого века,  считавшей себя в долгу перед народом!  Теперь же задача — вырывать своим детям места за счет народа.

6. НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

«…Византийские и татарские недоделки (о  русских  допетровских времен)» (Померанц).

     «(На Руси) христианские глубины практически всегда  переплетаются с безднами нравственной мерзости» (он же).

Вообще в  литературе  этого  направления изо всех народов, претензии предъявляются только  русскому.  Например,  «национализм»  без  всяких оговорок подразумевается только русский (см. хотя бы сборник цитат «Спектр неонационализма» в «Демократических альтернативах»).  И при этом Плющ еще заявляет: «Ненормальным мне кажется подсчитывать,  кто на сколько процентов  сделал пакостей  русским за тысячу лет»,  — это в сборнике «Демократические альтернативы»,  где подобные «подсчеты» и упреки адресованы только русским»!

Суждения Померанца таковы:

«Мужик не может возродится иначе как оперный. Крестьянские нации суть голодные нации,  а нации, в которых крестьянство исчезло (так!) — это нации, в которых исчез голод».

Этот список можно было  бы  продолжать  и  продолжать…

Чувства,  которые движут авторами, трудно иначе характеризовать как РУСОФОБИЯ (причем вполне подходят оба смысла,  вкладываемые в термин «фобия» — страх и ненависть).  А ненависть к одной нации скорее всего связана с обостренным переживанием своей  принадлежности к другой.  Не делает ли это правдоподобным, что авторы находятся под действием какой-то мощной силы,  коренящейся в их национальных чувствах?  Я предлагаю принять этот тезис как рабочую гипотезу и посмотреть, не поможет ли она понять все явление.

Если, приняв эту «рабочую гипотезу», спросить, ЧЬИ ЖЕ национальные чувства здесь проявляются?  — то для человека, знающего жизнь нашей страны,  ответ,  думаю,  не вызовет  сомнений.

Есть только одна нация,  о заботах которой мы слышим чуть ли не ежедневно. Еврейские национальные эмоции лихорадят и нашу страну,  и весь мир:  влияют на переговоры о разоружении,  торговые договоры и международные связи ученых,  вызывают демонстрации и сидячие  забастовки  и всплывают чуть ли не в каждом разговоре.

«Еврейский вопрос» приобрел непонятную власть над умами, заслонил проблемы украинцев,  эстонцев,  армян или крымских татар. А уж существование «русского  вопроса»,  по-видимому,  вообще  не признается.

Особенно поучительной представляется мне мысль,  высказанная Померанцем:

«Даже Израиль  я  хотел бы видеть не чисто еврейским государством, а убежищем для каждого «перемещенного лица», для каждого человека,  потерявшего родину, центром вселенской международной диаспоры (которая растет и ширится).  Если у  еврейского народа,  после трех тысяч лет истории,  есть некоторая роль, то скорее в этом, а не в том, чтобы просто выжить и быть как все».

Интересно было бы понять,  что это за «перемещенные лица»? Вероятно, образ этот применяется не буквально, например, это не арабские беженцы из Палестины.  Скорее,  здесь  подразумеваются лица,  утратившие почву по аналогии с «потерявшими родину». Образ Израиля как столицы или Ватикана, объединяющего международную  диаспору  людей  «без корней»,  утративших почву и родину, вполне соответствует концепции «Малого Народа»,  в  нашу  эпоху находящегося  под  доминирующим  влиянием одного из течений еврейского национализма.

Очевидно, еврейские национальные чувства являются одной из основных сил,  движущих сейчас «Малый Народ».  Так, может быть, мы имеем дело с чисто национальным течением?  Кажется,  что это не так — дело обстоит сложнее.  Психология  «Малого  Народа»  — когда кристально ясная концепция снимает с человека бремя выбора, личной ответственности перед «Большим Народом» и дает сладкое чувство принадлежности к элите, такая психология не связана непосредственно ни с какой социальной или национальной группой.

Однако  «Малый  Народ»  «воплощается»:  использует определенную группу или слой,  в данный момент имеющий тенденцию к  духовной самоизоляции,  противопоставлению  себя «Большому Народу».  Это может быть религиозная группа (в Англии — пуритане), социальная (во Франции — III сословие), национальная (определенное течение еврейского национализма — у нас). Но как во Франции в революции играли видную роль и дворяне, так и у нас можно встретить русских или украинцев среди ведущих публицистов «Малого Народа».  В подобной  открытости и состоит сила этой психологии:  иначе все движение замыкалось бы в узком кругу и не могло бы оказать  такого влияния на весь народ.

По-видимому, в жизни «Малого Народа»,  обитающего сейчас в нашей  стране,  еврейское  влияние играет исключительно большую роль:  судя по тому,  насколько вся литература «Малого  Народа» пропитана  точками зрения еврейского национализма,  естественно думать, что именно из националистически настроенных евреев состоит то центральное ядро,  вокруг которого кристаллизуется этот слой.  Их роль можно сравнить с ролью фермента,  ускоряющего  и направляющего процесс формирования «Малого Народа». Однако сама категория «Малого Народа» шире:  он существовал бы и без  этого

влияния, хотя активность его и роль в жизни страны была бы, вероятно, гораздо меньше. <…>

7. БОЛЬНОЙ ВОПРОС

Многие авторы отвергают мысль о сильном  еврейском  влиянии  на русскую  историю  как оскорбительную для русского народа,  хотя это единственный пункт, в котором они готовы проявить к русским такую деликатность.

В недавней работе Померанц так и кружит над этим «проклятым вопросом».  То он спрашивает,  были  ли  евреи, участвующие в революционном движении, на самом деле евреями – и признает вопрос неразрешимым:  «А кто такой Врангель?  (то есть немец ли?),  Троцкий?  Это зависит от ваших политических взглядов, читатель». То открывает универсальную закономерность русской  жизни  —  что  в ней всегда ведущую роль играли нерусские.

«Даже в романах русских писателей какие фамилии носят  деловые, энергичные люди?  Костанжогло, Инсаров, Штольц… Тут уже заранее было приготовлено место для Левинсона». Ставится даже такой «мысленный эксперимент»: если бы опричника Федьку Басманова перенести в наш век и сделать наркомом железнодорожного транспорта, то у него, утверждает автор, поезда непременно сходили бы с рельсов, а вот «у мерзавца Кагановича поезда ходили по расписанию (как раньше у Клейнмихеля)» — хотя должен был бы автор помнить тот первозданный хаос,  который царил на железных дорогах, когда  ими распоряжался «железный нарком»!  И наконец намекает, что если и было что-то там, ну… не совсем гуманное, то в этом виноваты  сами русские,  такая у них страна:  «Блюмкин,  спьяну составляющий список на расстрел, немыслим в Израиле: нет ни пьянства, ни расстрелов». (За исключением разве расстрелов арабских крестьян,  как в деревне Дейр-Ясин? — И. Ш.) Последнее рассуждение  сквозит  подтекстом и во всей русофобской литературе: если что и было,  во всем виноваты сами русские,  у них  жестокость в крови,  такова вся их история.  Именно этот лейтмотив и придает такой яркий антирусский оттенок идеологии  современного нам «Малого Народа», именно потому возникает необходимость снова и снова доказывать жестокость и варварство русских.

Но здесь  нам монолитной глыбой перегораживает путь глубокоукорененный, внушенный запрет,  делающий  почти  безнадежной всякую  попытку  разобраться  в этом вопросе.  Он заключается в том,  что всякая мысль, будто когда-нибудь или где-нибудь действия каких-то евреев принесли вред другим народам, да даже всякое объективное исследование,  не исключающее с  самого  начала возможность такого вывода,  — объявляется реакционным, неинтеллигентным, нечистоплотным.

Взаимоотношения между любыми нациями:  немцами и французами,  англичанами и ирландцами или персами и курдами можно  свободно  обсуждать  и объективно указывать на случаи,  когда одна сторона пострадала от другой.  Можно говорить об  эгоистической

позиции дворянства, о погоне буржуазии за прибылями или о закоренелом консерватизме крестьянства.  Но по отношению  к  евреям подобные суждения, независимо от того, оправданы они или нет, с этой точки зрения — в принципе запрещены.  Такой, нигде явно не высказанный  и  не  записанный запрет,  строго соблюдается всем современным цивилизованным человечеством, и это тем больше бросается в глаза, чем более свободным, «открытым» претендует быть общество, а разительнее всего — в Соединенных Штатах.

Яркий пример  обнаженного  применения  этого положения – в недавней статье Померанца.  В одной статье он обнаруживает фразу:  «аппарат ЧК изобиловал латышами,  поляками, евреями, мадьярами, китайцами», и по этому поводу пишет:

«Он перечисляет,  безо всякого лицеприятия, латышей, поляков, евреев, мадьяр и китайцев. Опасное слово засунуто посредине так, чтобы его и выдернуть нельзя было для цитирования».

     Слово «опасное» выделено мною.  Очень хотелось бы  понять, как Померанц объясняет, что опасно именно это, «засунутое в середину» слово,  а не то,  например, которое стоит в конце, хотя китайцев в мире раз в пятьдесят больше,  чем евреев. И никак уж не опасно было ему назвать русских «недоделками»  и  «холуями».

Очень характерно, что Померанц отнюдь не оспаривает самого факта, он даже иронизирует над осторожностью автора:

«Однако позвольте, разве евреи действительно играли третьестепенную роль в русской революции! Поменьше поляков, побольше мадьяр! Современники смотрели на эти вещи иначе…»

Он просто предупреждает, что автор подходит к границе, переступать которую — недопустимо.

И в этом Померанц прав — «слово» действительно опасное! На каждого осмелившегося нарушить вышеуказанный запрет обрушивается обвинение в «антисемитизме».  Откровенный Янов  этим  грозит особенно неприкрыто. Упоминая о «националистах», он говорит:

«…возразят они  мне,  что антисемитизм — атомная бомба в арсенале их оппонентов.  Но если так,  то почему бы  не  лишить своих  оппонентов их главного оружия,  публично отрекшись…» и т. д.

Это «главное оружие» неуточненных Яновым «противников  национализма» действительно является «оружием устрашения»,  сравнимым с атомной бомбой. Недаром в наше время опасную тему обходят самые принципиальные мыслители, здесь умолкают самые смелые люди.

Что же  представляет  собой эта «атомная бомба»?  Всем известно,  что антисемитизм грязен, некультурен, что это позор ХХ века  (как,  впрочем,  и всех других веков).  Его объясняли дикостью, неразвитостью капиталистических отношений — или, наоборот,  загниванием капитализма, или еще — завистью менее талантливых наций к более талантливой.  Бебель считал его особой разновидностью социализма:  «социализмом дураков», Сталин — «пережитками каннибализма»,  Фрейд объяснял  антипатией,  вызываемой обрезанными  у необрезанных (у которых обрезание подсознательно ассоциируется с неприятной идеей кастрации). Другие считали его пережитком маркионитской ереси, осужденной во II веке церковью, или хулой на Богоматерь.  Но никто никогда не разъяснил  то,  с чего, казалось бы, надо было начать, — что это такое, антисемитизм, что подразумевается под этим словом? По сути-то речь идет о том самом запрете:  не допустить даже как предположение,  что действия каких-то еврейских  групп,  течений,  личностей  могли иметь отрицательные последствия для других.  Но так открыто его формулировать,  конечно,  нельзя. Поэтому и напрасно добиваться ответа,  его дано не будет, ибо тут и заключается взрывная мощь этой атомной бомбы:  в том, что вопрос уводится из сферы разума в область эмоций и внушений.  Мы имеем деле с символом, знаком, функция которого — мобилизовать иррациональные эмоции,  вызвать по  сигналу прилив раздражения,  возмущения и ненависти.  Такие символы или штампы, являющиеся сигналом для спонтанной реакции, — хорошо известный элемент управления массовым сознанием.

И применяют обычно штамп «антисемитизма» именно как средство воздействия на эмоции,  сознательно игнорируя логику, стремясь увести от всякого с  ней  соприкосновения.  Яркие  примеры можно  встретить у автора,  вообще весьма озабоченного этой темой, А. Синявского. В уже цитированной нами статье в №1 журнала «Континент» он пишет:

«Здесь уместно  сказать  несколько слов в защиту антисемитизма в России.  То есть:  что хорошее скрыто в психологическом смысле  в русском недружелюбии выразиться так — помягче — к евреям».

И разъясняет, что сколько бы бед русский человек ни натворил,  он  просто не в силах постичь,  что все это получилось от его же собственных действий, и валит грех на каких-то «вредителей» — в частности на евреев.  Но дальше,  подымаясь до пафоса, автор по поводу еврейской эмиграции (до которой, конечно, евреев довели русские),  восклицает: «Россия — Мать, Россия — Сука, ты ответишь и за это очередное,  вскормленное тобою и выброшенное на помойку (?) дитя».

Видите, автор даже берет русских  под  защиту,  старается, сколько возможно, извинить их антисемитизм, найти в нем что-то и «хорошее», ибо ведь они не ведают, что творят, а в более современной  терминологии  — невменяемы (хотя Россия — Сука все же ответит и за это и за что-то еще…).  И уж от такого защитника читатель принимает на веру, без единого доказательства, утверждение о том,  что «недружелюбие» русских  к  евреям  как  нации действительно  существует,  и не задумывается,  всегда ли евреи «дружелюбны» к русским?

Евгений Горжалцан

Люди заняты делом — Родительское Всероссийское Сопротивление

«Там рядом с вами ад!
Идите к нашим страждущим братьям. Спускайтесь в ад и выводите их оттуда!
Вы видели, что сегодня произошло. Запомните это чувство. Его легко забыть…
А вы не забывайте!» — сказал Сергей Кургинян делегатам съезда Родительского Всероссийского Сопротивления.

Эти люди съехались в Москву со всей России. Я знаю ситуацию лично, изнутри, поэтому говорю о том, что знаю точно. Все, кто поднимал на голосовании красные мандаты делегатов съезда — это простые люди, которые последние полгода собирали подписи против Ювенальной Юстиции, которые не верят, что «мы встаём с колен», но верят в то, что ситуацию можно изменить своими руками.

Да, мы верим, что 20-летнее падение России можно остановить и титаническим усилием превратить в прорывное развитие. Мы не рассчитываем на то, что это сделает власть. Но мы считаем, что любой, кто вместо развала страны будет страну спасать, — он наш товарищ.

Да, мы мечтаем об СССР 2.0, исправленном, улучшенном. А что, есть ещё варианты?

Зачем собирали Съезд?

Ювенальная Юстиция — это реальная проблема. Для Европы — уже давно, теперь эту пакость тащат в Россию. Ювенальное лобби очень активно и замотивировано. Гранты по «детской теме» просто атомные. Так что проблема не надумана.

Суть времени против ЮЮ собрала полтораста тысяч подписей — это апелляция к активному праву граждан, заявленному Путиным. Нате, мы его требуем — пусть оба ювенальных закона идут отдельным слушанием с широкой общественной дискуссией, чтобы все разобрались с тем, что это такое. Но, вместо должной реакции на сданные в Администрацию Президента подписи, оба закона протаскивают через Думу за два дня до Нового года. То есть макают Суть времени в грязь и подтираются мнением 140 тыс человек. Ответом на такое действие (бездействие) власти мы создаём Родительское Всероссийское Сопротивление. Без истерик, без улицы, предельно респектабельно.

Пришёл бы к нам Путин или нет, всё одно — новая организация будет работать по всей стране и в фокусе её деятельности будет противодействие всем атакам на семью, детей и другие традиционные ценности, в том числе и попытка добить остатки советского образования. Хотели гражданского протеста — получите. Не хотели? Разберитесь у себя, кто и какие законы протаскивает, тогда и поговорим.

Путина на съезд не приглашали. Понятно было, что там наверху что-то пришло в движение, но даже за сутки ещё не было ясно — что и в какую сторону. Путин и сам не знал, как его встретят и как проводят, это видно на записи трансляции. Он нервничает, пробует зал на зубок, меняет по ходу общения ролевую модель, словом выстраивает отношения. Путин пришёл знакомиться.

Драматизм ситуации был в том, что Путин не знал аудитории — у него нет этих данных, потому что их ни у кого нет, кроме нас. Но Путин знал, что в зале сидят… неуправляемые люди. Их невозможно уволить, лишить зарплаты, «выкинуть из обоймы», потому что это не массовка. Каждый из них заслужил право приехать на съезд своей деятельностью — сбором подписей, участием в пикетах, работой в первичных ячейках, учёбой и обучением других. Никто из них не связывал с Путиным никаких надежд и иллюзий. Но все понимали: он может помочь. В первую очередь — себе.

Уже меня спрашивают: «Чего вы ему хлопали? Надо было бы у него спросить, откуда корни проблем с тем же образованием!» — А чего не хлопать-то, если он к нам пришёл и говорит, что наши претензии к власти услышаны, а заявленные и должным образом оформленные проблемы будут решены.

Можно, наверное, было бы слова ему не давать, а сходу предъявить: «Владимир, у нас к вам претензии,» — а далее вывалить всё, в чём виновата нынешняя власть, начиная с Ельцина. Можно было бы уесть его, плюнуть в лицо, и поступить как полные идиоты.

Зал понимал, что это, быть может, поворотный момент — власть спустилась в народ не форсануть и не покрасоваться перед камерами… А зачем?

«Исчезли произведения, составляющие историческое наследие нашей страны,» — пауза, смотрит в зал, — «Но появились новые авторы, я считаю это хорошо, что появляются новые авторы…» — это Улицкая, Эппель, псевдопоэт Д.Быков и т.п.

Зал загудел.

Гул слышен даже на трансляции, записанной линейно с микрофонов трибуны, которые по возможности отсекают шум зала. Путина уважительно встретили, но не боялись, и слушали не Президента РФ, а его слова — каждую фразу внимательно слушали.

Те, кто сидел в зале, за несколько предыдущих дней собрали 2 тыс подписей против разрушительной реформы образования. Они часами стояли на морозе, объясняя что это за реформы и какую пакость пишут т.н. новые авторы. Слова Путина услышал каждый в человек в зале. Услышал и в меру привычной ему лингвистики произнёс вслух то же, что лично у меня вырвалось фразой: «Чё на?» В гостях хозяевам хамить не принято, тем более, если в гости не звали.

Но в целом зал просто загудел.

Путин суперграмотный полемист. Даю 5% на то, что это была проверка и 80% на то, что он просто шёл вслепую — Путин не знал ни темы, ни аудитории. И выехал на мастерстве.

«Даже в серьёзных произведениях может проскакивать и неформальная лексика, и какие-то сцены могут проскакивать… такие, ну… к которым можно относиться по-разному…,» — говорил Путин, собирая внимание зала — «Но нужно ли их рекомендовать для обязательного изучения в школе, вот это большой вопрос!» — закончил президент и улыбаясь посмотрел в зал. Типа, чего буяните, вы ж просто не дослушали.

Сергей Кургинян, провожая Президента России со своей сцены своего съезда, сказал ему спасибо. А ещё пожелал «чтобы правильные слова власти теперь были бы подтверждены реальными делами,» — вот тут уже не выдержал Владимир Путин.

Он пришел и, без сомнения, запитал новую организацию немерянным политическим зарядом — просто фактом манифестации. Он поддержал оппозиционный по сути и по форме протест — он поддержал тех, кто целью своей деятельности ставят строительство коммунизма и восстановление империи в границах СССР! Он позволил рычать на себя и никак не ответил, хотя Владимиру Путину не нужно лезть за словом в карман, он умеет отвечать.

Представьте себе человека, который делает всё как полагается, соблюдает все правила политического этикета, принятые в нашей стране, ведёт себя как воспитанный и добрый Вий на детском утреннике… А ему в спину: «Проверьте серебро!»

Уходя со сцены, Владими Путин получает напутствие от Сергея Кургиняна хорошо поработать и не обмануть оказанного доверия — в этом предложении нет ошибки, именно Кургинян сказал Путину: «если то, что заявлено, будет осуществлено так, как было сказано, мы полностью будем это поддерживать». Путин опустил взгляд, заулыбался, стал переминаться с ноги на ногу и почесал за ухом — я б не сказал, что это невербалистика растерянного человека, но Путин явно не это привык слышать, прощаясь с залом: «Чем мне нравятся яркие представители гражданского общества, — говорит Путин, наклонившись к микрофонам, — они всегда во всём сомневаются! Это здорово.. Так и должно быть…»

«Конечно сомневаемся. И мы будем следить,» — усугубляет Кургинян, отвернувшись к микрофонам, пока Путин стоит с протянутой для прощания рукой. Рукопожатие… и тут Президент тянется левой рукой перед уходом похлопать его по плечу, но Кургинян кроссом сбивает руку.

На долю секунды могло показаться, что под телекамерами всех главных каналов мы сможем увидеть, в чём сила — в питерской школе дзюдо или в московской школе боевого самбо. Главу Президентской Администрации — Сергея Иванова — Владимир Путин оставил в зале «вам на растерзание».

Иванова никто не терзал. Глава АП выступил со всемерным одобрением всего, что делает съезд, и что сделает, и вообще. Я не знаю, говорил ли он искренне — Иванов опытный политик — могу лишь утверждать, что он выглядел искренним. Подозревать его в неискренности у меня причин нет, особенно по логике событий — после такого выступления своего шефа.

Что всё это было?

Для многих уже не секрет: в стране идёт Перестройка-2. Об этом высказались сами перестройщики, но и проследить аналогии с горбачёвской перестройкой можно самостоятельно. Россию ждёт развал по варианту СССР, но есть нюанс. В тот раз Горбачёв променял пост главы супердержавы на нобелевскую премию и пиццу (говорит, что его обманули). В целом же перестроечные элиты КПСС и КГБ сконвертировали свои властные полномочия в материальные активы. На этот раз часть российской элиты обязана отдать за нобелевскую премию другую часть элиты. То есть как в Ираке или в Сербии. Иными словами, Путин приговорён. И не он один.

Не понятно, причём тут наш Съезд и что же на нём произошло? Возьмусь объяснить.

Произошло то, о чём пока ещё, наверное, не пишут либеральные сайты. Не пишут, потому что не понимают. Они пока вообще ничего определённого не пишут, потому что растеряны. Часть либералов верила, что Кургинян — это проект Кремля.

Другая часть либералов, которая «давно тут сидит» знала, что Кургинян ничей не проект, и поэтому он власти совершенно не интересен. Но произошедшее рушит сразу обе вселенные — Путин сам себя приглашает на Съезд общественной организации; оправдывается, как на экзамене, перед людьми, не у всех из которых есть даже костюмы, соответствующие уровню колонного зала дома союзов; его речь поправляют; от него требуют исполнения данных только что обещаний (вежливо и подчёркнуто корректно) а под конец разве что только до драки не дошло.

Что это значит? Путин — проект Кургиняна? Но кто тогда Кургинян?

Есть ощущение, что власть (её часть) вышла за рамки ельцинского антисоветского консенсуса и нащупывает себе новую социальную базу опоры. «А куда ещё идти, коли идти больше некуда?»

———————————————————————————————

Читайте также:

РВС начинает работать в Воронеже

Делегат съезда РВС от Самары: «И тут зал глухо зарычал»

Нам говорили…

9 февраля – день кошмара Альтшулера и Ко

Иван Петров

Сегодня, 22 января 2013 года Государственная дума планировала рассмотреть в первом чтении проект федерального закона № 44554-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних). Однако накануне, 21 января Совет Госдумы перенёс рассмотрение этого законопроекта на 25 января 2013 года.

—————————————————————————————————————

 П Р О Т О К О Л   №    73 

ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

г. Москва                                                                                _21__    января       __2013_г.

13 часов

Председательствовал

Председатель Государственной Думы

С.Е.Нарышкин

2. О проекте федерального закона № 44554-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»    (об установлении административной ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних) – внесен Законодательным Собранием Новосибирской области, первое чтение

 Выступили: С.Е.Нарышкин, Г.В.Минх, Е.Б.Мизулина

 Принято решение перенести рассмотрение указанного проекта федерального закона с 22 на 25 января 2013 года.

——————————————————————————————————————

Это уже второй перенос даты рассмотрения проекта закона: первоначально Госдума планировала обсудить законопроект 19 декабря 2012 года, однако 17 января было принято решение Совета Госдумы о переносе рассмотрения законопроекта на 22 января 2013 года.

Характерно, что не смотря на перенос даты рассмотрения законопроекта против пропаганды гомосексуализма, либеральные и ЛГБТ-активисты (лесбиянки-геи-бисексуалы-трансгендеры) организовали провокацию около здания Госдумы 19 декабря 2012 года: провели «день поцелуев» (однополых). Православные молодые люди попытались прекратить эту содомистскую демонстрацию, в результате чего у стен Госдумы возникла потасовка. Драку разнимал ОМОН. Несколько человек было задержано.

22 января 2013 года меня не покидало ощущение дежавю: полностью повторилась ситуация 19 декабря.

Накануне организаторы-либеральные и ЛГБТ-активисты (иногда в одном лице и то, и другое) стали собирать извращенцев на участие в акции «день поцелуев-2».

Фото РИА Новости

Например, либеральный корреспондент либеральной «Новой газеты» Елена Костюченко обратилась к либералам и гомосексуалистам:

«Друзья,

22 января, во вторник неизбранная Госдума намерена принять в первом чтении так называемый закон о пропаганде гомосексуализма. Он сделает невидимыми и неслышимыми примерно 5% россиян. 7 миллионов, включая меня.

А мы намерены прийти к Госдуме и целовать своих любимых. Опять. Поцелуев много не бывает.

Мы начинаем в 12. Я приглашаю всех людей – гетеросексуальных и гомосексуальных – присоединиться к нам. Приводите своих любимых. Приходите одни – с шариками и конфетти. Вам будет кого обнять.
Для тех, кто не сможет прийти к Госдуме, но хотел бы тоже сказать свое НЕТ.

Для вас тоже алгоритм) Ребята, целуйтесь в городе, в котором вы живете (лучше у какого-нибудь узнаваемого места). Сфотографируйтесь. Киньте фотку и пару слов для депутатов Госдумы на loveislegal@mail.ru. Можно подписываться, можно нет. Мы подверстаем ваши слова к фотографии, распечатаем и отдадим в приемную Госдумы за полчаса до акции.
День поцелуев-2 — 22 января, вторник, Госдума, ровно в 12:00
Удачи нам всем

Никаких темных углов. Только Госдума, только хардкор.
Любовь не требует согласования».

21 января либеральный корреспондент обнаружила, что рассмотрение законопроекта перенесено Госдумой на 25 января.

«Опа! Фашистский законопроект снят с повестки, так как к нему «возникли вопросы». Решать вопросы псевдодепутаты намерены в четверг.
Ну что ж) Выходим завтра 100%. Нам есть, что им сказать. Пусть думают тщательней».

Вот так! Провокация заказана на 22 января и она будет проведена агрессивной либеральной тусовкой! Причём были предусмотрены несколько вариантов проведения содомистской «акции».

Ну и конечно же сегодня провокация либералов и ЛГБТ-активистов состоялась.

Сначала либералы и ЛГБТ собрались около парадного входа Госдумы, затем переместились к рабочему входу с обратной стороны здания в Георгиевском переулке.

«Поприветствовать» «день поцелуев-2» пришли православные активисты. «Переговоры» прошли в духе жаркой перепалки и потасовки. Несколько православных активистов были задержаны полицией.

Не сомневаюсь, что 25 января 2013 года либералы и ЛГБТ снова организуют провокацию около Госдумы, снова будут нарываться на гнев русских людей.

Своими регулярными провокациями они показали агрессивность и настырность. И простыми уговорами и увещеваниями их не остановить.

Нужны законы, защищающие наши права, права большинства народа, права нормальных людей от агрессии извращенческого меньшинства и поддерживающей их либеральной «пятой колонны».

Мы требуем от Государственной думы принятия федерального закона № 44554-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»    (об установлении административной ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних).

И мы будем добиваться его неукоснительного соблюдения на всей территории нашей Родины.

Александр Сатурн

12 октября 2012

Кто не знает, что Валерия Новодворская – «пятая колонна» русофобов? Она просто выискивает всех врагов русских и России, чтобы с ними солидаризироваться и их поддержать.

Но то, что она признаёт своими героями Бандеру и Шухевича — кровавых палачей украинцев, поляков и русских, — это уже явный перебор «оппозиционности» русскому народу. Осталось госпоже Новодворской только повесить над письменным столом портрет Адольфа Гитлера, как по её словам она сделала с портретом Степана Бандеры.

Ниже приводим её видео-выступление против принятия закона Украины «Об основах государственной языковой политики». О возможностях, которые предоставляет этот закон русскому языку и некоторым другим «региональным» языкам, я упомянул в статье «Львовская облрада: задушить русский язык!»

Новодворская следом за другими поклонниками Бандеры хотела бы лишить возможности русскоговорящих жителей Украины говорить на родном языке. Кстати, в некоторых районах стольного града Киева уже невозможно найти русскую школу, о чём мне поведал мой знакомый, переехавший с семьёй из Луганской области в Киев и столкнувшейся с проблемой обучения своего сына на русском языке. Докатились!

Источник видеоролика