«…господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде «дополнения» к «святому» сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания».
Это – цитата из статьи В.И.Ленина ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПАРТИЙНАЯ ЛИТЕРАТУРА
(опубликовано: «Новая Жизнь» №12, 13 ноября 1905 г.,

Подпись: Н. Ленин)

Написано 109 лет назад, Ульянову-Ленину было 35 лет. Шла первая русская революция, в следующем месяце в Москве произошло декабрьское вооружённое восстание.

А вот сегодня:

Немецкий журналист рассказал, как СМИ фабрикуют факты.

Удо Ульфкотте — бывший обозреватель Frankfurter Allgemeine Zeitung. И его книга о том, чего стоит свободные медиа западного мира — и не только в профессиональном смысле, а буквально — что там почем.
«Продажные журналисты» («Купленные журналисты») — так она и называется.
«Свобода слова в Германии, — пишет Ульфкотте — симуляция, цена роста — сотрудничество со спецслужбами».
«Если вы отказываетесь сотрудничать — вы никогда не станете профессиональной элитой. Помню, два сотрудника разведки однажды пришли в редакцию и абзац за абзацем диктовали мне, что писать».
«По такому принципу работают все немецкие СМИ федерального значения, и именно так, под диктовку, предполагает Ульфкотте, в последнем Der Spiegel появилась статья, про то, что самолет, летевший рейсом МН17, якобы сбили ополченцы. И дальше (Der Spiegel ведь доверяют) этот вброс пошел гулять по страницам других изданий. Почему в телеэфире и в газетах ни слова про казни гражданских лиц и обстрелы жилых кварталов на юго-востоке Украины кассетными снарядами и фосфорными бомбами, про «Точку-У» чего молчат? А нет заказа — без него не напечатают, еще и прослывешь вольнодумцем, которому место, максимум, в районной многотиражке. Верстку солидного общественно-политического медиа диктуют из различных организаций, которые финансируются Вашингтоном».

Комментарий ИБ СТАЛИНГРАД: Обратите внимание: главный источник «информации» не в Берлине, а в Вашингтоне.

А вот развёрнутое интервью Удо Ульфкотте телекомпании Russia Today на английском языке (с русскими субтитрами):

(оригинал видео без субтитров здесь)
Посмотрите, интересно.

Протоиерей Димитрий Назаров

Гонения на Церковь при Ленине, Сталине и Хрущёве

Борьба Иосифа Сталина за власть с «большевиками-ленинцами» и троцкистской оппозицией — это политика. В Церкви Христовой нет, и не может быть «мучеников за политику», но только Мученики и Исповедники за Имя Христово пострадавшие! Тем более, большинство «пострадавших» «большевиков-ленинцев» и троцкистов принадлежат к совсем другой религии, по факту этнического происхождения. Именно этнопсихология этих пассионарных представителей «блуждающего суперэтноса» и является причиной их патологической русофобии и бесовской ненависти к Русской Церкви, то есть — истинной и реальной причиной гонений на Церковь и верующих! Другими словами, иноплеменники и иноверцы гнали Русскую Православную Церковь по духовным причинам, такова нелицеприятная историческая правда!

Сталин, в силу своей принадлежности к Православию, всегда был чужд этих духовных устремлений, по крайней мере — не мог быть инициатором этих гонений. Нынешняя клеветническая компания «десталинизаторов» — попытка потомков троцкистских палачей Церкви скрыть истинных виновников гонений на Церковь тридцатых годов, свалив все на «кровавых» » тирана Сталина» и «палача Берию»!

Для того, чтобы понять, что тогда реально произошло с Церковью, нужно понять, что именно происходило со всей страной и ее народами.

Выдающийся русский историк Лев Николаевич Гумилев тип контактов между двумя «суперэтносами» обозвал «химерой», которая, по сути:

«этническаяформаипродуктконтактанесовместимых (имеющихотрицательнуюкомплементарность) этносов, принадлежащихкразличнымсуперэтническимсистемам». Пределом развития «химеры» является «антисистема», согласно Л.Н. Гумилеву: «Антисистема — системная целостность людей с негативным мироощущением». Классический пример «антисистемы» по Гумилёву — Волжская Хазария, сокрушенная Русским Князем Святославом, отцом Святого Равноапостольного Князя Владимира…

Советский Союз тридцатых годов Двадцатого Века и стал именно такой суперэтнической «антисистемой», а троцкистский большевизм «правящих элит» стал «антисистемной идеологией». Именно этими обстоятельствами, а не «злой волей параноика-Сталина», обусловлены конфликты на суперэтническом уровне.

«Антисистемная идеология» требовала от «правящих элит» борьбы с Русской Православной Церковью — традиционной духовной опорой Русской Государственности. Причины конфликта — в стремлении «правящих элит» уничтожить не только Русскую Церковь, но и русский народ, превратив его в безликую «интернациональную» массу — стадо рабов-«гоим»( «трудовые армии» Троцкого) и «пушечное мясо» для экспорта «перманентной революции». Такова бесовская «логика» развития «антисистемы».

Борьба с Поместной Русской Церковью с целью её полного уничтожения, объективно не была обусловлена ни социалистическим законодательством, ни экономическими задачами строительства социализма в одной стране, несмотря на ложную мотивацию, повторяемую антисоветскими историками.

Лживость данной мотивации блестяще подтверждает послевоенное восстановление и развитие страны, рост влияния Советского Союза на международной арене, происходившее одновременно с ростом численности и влияния Русской Православной Церкви.

В результате же «химеры» тридцатых годов погибнуть должна была либо страна, либо дегенеративные «правящие элиты», в конце концов уничтоженные Сталиным.

Именно потому, что сталинский Святитель Исповедник Лука (Войно-Ясенецкий) знал и видел сущность исторических событий, современником которых был, Святитель искренне благодарил Сталина за то, что Правитель «спас Россию». Причем, это произошло как до Войны, так и во время Войны! Да и после Войны, когда, несмотря на создание Государства Израиль, сионистам в Советском Союзе не удалось навязать советским людям «комплекс вины», который они успешно эксплуатируют в Западной Европе!

Экономические и геополитические достижения послевоенной Советской Империи отрицать невозможно, но, самое главное — сталинские «преференции» государствообразующим русскому народу и Русской Церкви. Этого иноверцы и иноплеменники до сих пор простить Сталину не могут…

Исторические заслуги Вождя Народов вселяли эсхатологические настроения в сердце Святителя Московского Алексия (Симанского) в момент кончины Правителя Иосифа:

«Упраздниласьсилавеликая, нравственная, общественная: сила, вкоторойнароднашощущалсобственнуюсилу, котороюонруководилсявсвоихсозидательныхтрудахипредприятиях, котороюонутешалсявтечениемногихлет…».

(речь Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия перед панихидой по И. В. Сталину, сказанная в Патриаршем соборе в день его похорон 9 марта 1953 года, Журнал Московской Патриархии. 1953, №4. С.3).

Святитель Духом Святым провидел те нестроения, которые последовали, вслед за кончиной Иосифа Сталина…

Сталинские Святители твердо знали, за что именно им следует благодарить Иосифа Сталина и Советское Правительство. И нам теперь известна и понятна их правота: желание систематизировать взаимоотношение Русской Православной Церкви и советского законодательства было вполне естественно для Патриаршего Местоблюстителя Сергия (Страгородского) — того же желали и апологеты в Римскую Эпоху, статус religio licita Церковь получила при Константине Великом, что и зафиксировано Миланским Эдиктом.

Советское законодательство также не предусматривало легальных гонений на Церковь. Начало гонений на Церковь в России, практически, совпало с началом Революции и Гражданской войны.

Если мы говорим о коммунистической партии и Революции, то не можем не вспомнить о символе её — вожде революции. В этом мистика нашей отечественной историософии — Ленин действовал не по своей воле, Господь попустил ему — судьбы русского народа были и есть в Деснице Господней, над Третьим Римом распростерт Покров Пречистой…

Коммунисты до сих пор почитают вождя революции, а антисоветчики всегда проклинают его, наша задача — восстановить историческую истину о роли вождя революции в гонениях на Церковь.

Имя Ленина тесно связано с началом гонений на Церковь, для этого есть все исторические основания, хотя антисоветчики не брезгуют даже документальными подлогами, дабы подчеркнуть «сатанинский» характер вождя революции. Значит, что-то серьезно беспокоит их – наверное, ощущают ущербность своей позиции.

Парадокс революции в том, что она не тождественна перевороту, во время которого любые экстремисты могут захватить власть. Чтобы удержать власть, они должны перестать быть экстремистами, должны начать опираться на поддержку широких народных масс, ибо «охлос», уничтоживший прежнюю «правящую элиту» и пытающийся играть роль новой «правящей элиты», органически неспособен к государственному строительству и, подобно гадаринским свиньям, обречен на (само)уничтожение.

Именно это и произошло в конце тридцатых, когда уничтожение Сталиным «правящих элит», так называемых «большевиков-ленинцев» (троцкистов), сопровождалось попыткой последних уничтожить целую Поместную Церковь, страшным гонениями на Православие и русский народ. Самое историческое существование русских Державы и народа были тогда под угрозой…

Парадоксальность отношения к вождю революции в том, что, с одной стороны,

Ленин — жестокий и кровавый диктатор, борец с «великорусским шовинизмом», окруживший себя палачами русского народа и цареубийцами, с другой стороны — гениальный политик, сумевший не только достигнуть власти, но и удержать её, железной рукой восстановивший Империю, блестяще решивший многие болезненные проблемы Петербургского периода…

Впрочем, «диктатор «, «антихрист», «цареубийца» — это оправдывает любую матёрую антисоветчину в стиле иерея Савченко с Форума РНЛ, это делает Сталина как преемника идей » ленинизма» «антихристом» как бы a priori …

В те времена в партии большевиков всерьез существовала система «демократического централизма» (своего рода «соборность»), это совсем не тот симулякр, который мы застали в брежневскую эпоху… Значит, «диктаторство» Ленина сильно преувеличено, его явное лидерство основывалось на его интеллектуальных и волевых качествах…

Здесь еще раз следует подчеркнуть, что ни Декрет об отделении Церкви от государства, ни дальнейшее советское законодательное творчество, не предусматривали кровавых гонений на Церковь, тем более — уничтожения её как структуры — это была идея Троцкого и троцкистов, иноверцев и иноплеменников. Даже Ленину здесь не принадлежит ведущая роль, не говоря уже о Сталине!

Автором «красного террора» и расстрелов заложников и является Л. Троцкий (Бронштейн), тогдашний Председатель РВС и наркомвоенмор. «Красный террор» начался с провокации — убийства большевика Урицкого. Провокация, шантаж, саботаж — таков «фирменный стиль» троцкистов.

Начало и корень гонений на Церковь — ритуальное убийство Святых Царственных Мучеников, также спланированное и совершенное иноплеменниками и иноверцами. Это — самое трагическое событие русской истории, по времени предварявшее официальное начало «красного террора», было совершено по приказу «мирового кагала» ( Синедриона), с целью поразить Святую Русь в её мистическое сердце, дабы уничтожить наверняка Россию и русский народ.

Официальное решение было принято, якобы, на уровне Уральского облсовета, где также заправляли иноверцы и иноплеменники, однако нити заговора ведут наверх — к Троцкому и Свердлову. Сам Троцкий в своих воспоминаниях, изданных заграницей, всё валит на Сталина. Существуют исторические свидетельства, что Сталин клятвенно отрицал перед своей матерью свою причастность к убийству Святых Царственных Мучеников.

Оставаясь на строго документально-исторической почве, мы можем констатировать только тот факт, что ЦИК Свердлова «одобрил» решение Уральского облсовета, а СНК Ленина только «приняло к сведению».

Какой внутренний конфликт в ЦК стоит за этими скупыми словами, мы вряд ли узнаем, ибо Ленин, конечно, не стал «выносить сор из избы», тем самым, отчасти, приняв на себя ответственность за это чудовищное преступление. Вообще, Ленин был «до мозга костей» realpolitik, посему ссорится с товарищами по партии он не стал. Ленин был прагматиком , совершенно лишенным мистического чувства, он смотрел на «борьбу с попами» в контексте «классовой борьбы», сатанинская ненависть «троцкистов» к Русскому Православию ему чужда, но и духовных связей с Православием , в отличие от Сталина, никаких тоже не было…

После всего, что мы теперь знаем о вожде революции, важно исключить псевдоисторические «мифы» антисоветчиков о нём.

Ленин не был никаким «немецким шпионом», масштаб этой исторической личности многократно превосходит такой примитивный подход — Ленин пользовался всеми, его же никто не смог использовать. Ленин не был «евреем по Галахе», интересы «кагала » ему были чужды, интересы еврейского народа его волновали постольку, поскольку к этому народу принадлежало большинство ЦК. Никакого интереса или сочувствия сионизму Ленин не испытывал — он не был «сатанистом» или «антихристом», всякая мистика была органически чужда его прагматичному и рациональному гению.

Маркс, кстати, ненавидел Россию, Ленин же патологическим русофобом не был, в отличие от самого Маркса и большинства членов «ленинского» ЦК…

И, самое главное, Ленин не был инициатором гонений на Церковь, хотя и поддержал их, используя как орудие «классовой борьбы», но до поры, до времени…

В общем, нормализация отношений с Церковью была начата еще при Ленине. Кстати, Святитель Тихон также признал ошибочность первоначального своего крайнего неприятия Советской Власти.

Таким образом, Сталин, действительно, продолжил ленинскую политику в отношении Церкви, подобно тому как Заместитель Местоблюстителя Митрополит Сергий ( Страгородский) продолжил политику Святителя Патриарха Тихона, с коррекцией на изменившиеся исторические условия.

А истерики по поводу политики Священноначалия Русской Церкви в отношении Советской Власти устраивают антисоветчики, с целью скрыть истинную роль своих предков-троцкистов в русской трагедии тридцатых годов прошлого века.

Если вспоминать об истинных причинах, по которым Господь попустил в России правление большевиков, то следует вспомнить о тех, кто впервые арестовал «гражданина Романова», большевики тогда особой роли в политике не играли, будучи одной из многих экстремистских партий и группировок.

Февральский Переворот — масонский заговор против Помазанника Божия и измена Самодержавию — и стал для Третьего Рима той самой «точкой бифуркации», следствием чего неизбежными оказались и Октябрьский Переворот, и убийство Святых Царственных Мучеников.

Духовными причинами поражения Белого Движения стали предательство Самодержавия и Православия, нераскаянность большей части его организаторов и участников в западническо-либеральных «идеалах» (на самом деле, в чисто «шкурнических» интересах) Февральского Переворота, доходивших у некоторых до прямого предательства Родины — известны имена тех, кто работал в качестве шпионов стран Антанты.

Таким образом, решение социального вопроса в России, осуществленное Революцией, стало органической частью исторического бытия Советской Империи, Великая Победа 1945 года только укрепила » завоевания Революции». Именно в этом смысле Сталин может быть назван «верным ленинцем», а его враги, они же — истинные враги народа, заслуженно именуются «троцкистами».

Хотя историк должен понимать, что Сталин и Ленин — разные политические деятели, которые решали различные политические задачи в разные времена и различными методами. Ленинской слабости к еврейским «товарищам по партии» русский грузин Сталин не имел. Сталин, как известно, не жалел и своих родственников, не то, что чужих родственников чуждого ему народа. Именно за это их потомки — «десталинизаторы», плотно засевшие на «голубом» Тель- Авидении и других СМИ, и ненавидят его гораздо больше, чем вождя революции, непосредственно виновного в смерти многих Святых Новомучеников…

Иосиф Сталин, победитель фашизма и троцкизма, оставил Советскую Империю в состоянии экономического, геополитического и культурного подъема, а также «авторитарный режим» — самую совершённую политическую систему управления Империей.

«Реставрация капитализма» в России совпала с разрушением Империи и экспансией Запада — расширением НАТО на Восток, достигшим уже Украины, окончательно скомпрометировав антисоветчиков, троцкистов, либералов и западников, «агентов влияния», «десталинизаторов», экуменистов и «ревизионистов», предателей Родины, непосредственных виновников духовной и геополитической катастрофы русского народа.

Завтра

Предисловие В.Ильина

Представляем статью политолога Сергея Черняховского, опубликованную в очередную годовщину Великой Октябрьской социалистической революции, в которой автор рассматривает роль вождя этой революции В.И.Ленина в мировой истории, причины его успехов, а также симпатии одних и ненависти других людей.

Автор статьи опровергает обвинения некоторыми национал-патриотами и либералами Ленина в его вражде ко всему русскому и в разрушении русского образа жизни. Сергей Черняховский считает, что «русский мир, русский образ жизни и русская ментальность жили в тех, кто работал, – в крестьянах, в рабочих, в русских инженерах. И при всех обвинениях в закрытиях церквей и гонениях на священников именно отчуждение последних от русского народа и вызывало его отчуждение от них».

Очень интересным представляется тезис Сергея Черняховского, что «Ленин был вождем русской национальной революции, вождем восстания русского народа против утратившего национальные корни имущего класса. И в этом отношении он сегодня должен был бы быть кумиром не только коммунистов, но и, в не меньшей степени, последовательных националистов».

На самом деле, это парадоксальное на первый взгляд утверждение, является глубоким и отвечающим реальному положению. Настоящие, а не псевдо-националисты, это люди, которым свойственна любовь к духу своего народа, и именно к тому особенному, что есть в этом духе (И.А.Ильин). Националист не может быть против большинства своего народа, а значит настоящий националист обязан выступать и бороться за лучшую долю своего народа. Он не может быть на стороне меньшинства либо презирающего, либо угнетающего большинство народа. То есть по большому счёту националист не может не быть социалистом.

В противном случае, когда человек считает нормальным угнетение меньшинством трудящегося большинства, на самом деле он – враг народа, кем бы он себя не называл – «либералом», «демократом» или «националистом».

С другой стороны, только доминирование национальной собственности на все природные ресурсы и основные средства производства в стране в форме общегосударственной либо колхозно-кооперативной собственности граждан, дают стране, её народу реальный суверенитет. Поэтому любая социалистическая революция имеет черты национально-освободительной революции против международного капитала. Это зримо проявляется в целеустремлённой национализации основных средств производства в странах, выбирающих социалистический путь развития.

В России в 1992 — 2012 годах прокапиталистический курс правящего режима Ельцина-Путина-Медведева направлен на приватизацию государственных средств производства, что одновременно означает откат от интересов трудящихся (социализма) и от национального суверенитета России.

Будущий левый поворот России будет одновременно национально-освободительной революцией.

 ————————————————————————————————————

 Сергей Черняховский

Ленин победил, потому что чувствовал, чего хотят миллионы

Ленин, конечно же, центральная фигура Октября 1917 года, хотя и не только его. При всех колебаниях общественного мнения, его роль и личность и сегодня вызывают положительное отношение у куда большего числа людей, чем отрицательное.

О его положительной роли в истории весной 2012 года говорили 48% граждан России, об отрицательной – 30%. При этом всего шесть лет назад соотношение было другим: со знаком «плюс» Ленина тогда оценивали 40%, а со знаком «минус» – 36%. То есть его фигура и роль положительно оцениваются не просто большинством, но растущим большинством населения, в то время как его противники составляют не просто меньшинство, а уменьшающееся. По данным того же Левада-центра от 2011 года, на вопрос о том, как через 40-50 лет люди будут относиться к Ленину, 68% опрошенных предсказали положительные оценки, и только 24% – отрицательные.

И все эти цифры, заметим, получены в нынешнюю эпоху, когда не проходит ни одной памятной даты без того, чтобы СМИ не заполняли эфир в той или иной мере негативными оценками роли и личности Владимира Ильича.

Что же касается того, как его оценивают в мире, то, по данным каталога Библиотеки Конгресса США, Ленин по числу посвященных ему монографий занимает третье место среди исторических личностей. Его опережают лишь два человека – Маркс и Кант. Хотя, впрочем, это вряд ли в полной мере отражает то воздействие, которое сам он оказал на мир.

Масштабность его личности вряд ли может вызывать сомнение у любого, кто хотя бы частично остается на позициях минимальной трезвости оценок. Отсюда и все проклятия в его адрес.

Два основных обвинения в адрес Ленина: первое – «немецкий шпион», второе – «разрушитель русского традиционного уклада».

Первое утверждение не только не подтверждено ничем внятным и остается на уровне сентенций в духе НТВ и «Эха Москвы», но и попросту нелепо. Роль шпиона слишком не соответствует масштабности того, что было им сделано, – как того, что было разрушено, как и того, что было создано. Мелкотравчатость обвинения лишь доказывает то, что у ненавидящих его нет смелости сказать, за что именно они его ненавидят, равно как и нет доводов, сопоставимых с масштабом личности человека, предопределившего ход истории мира в ХХ и, скорее всего, в ХХI веке. Для одних он – народный вождь и крупнейший политический теоретик, для других – ненавидимый злодей.

Если уйти от оценок, вызванных политическими симпатиями или антипатиями, то давайте порассуждаем: кто же все-таки такой Ленин? Что он сделал и что умел?

Ленин, безусловно, самый успешный политический деятель и ХХ века, и, скорее всего, чуть ли не всей истории. Он уловил и осознал тенденции, действовавшие в мире в его эпоху, взял власть в огромной стране, удержал ее при ожесточенном сопротивлении тех, кого принято называть «свергнутыми классами», создал новую государственность, заложил основы новой экономики и нового общенационального и мирового проекта. И это притом, что реально он оставался у власти немногим более четырех лет.

Более того, он действительно практически изменил мир, потому что после Октября 1917 года мир уже не мог быть таким, каким он был раньше. Он разрушил старое, явно изжившее себя устройство современного ему мира и открыл путь поиску и строительству нового. Не только в России – во всем мире. То есть он, безусловно, был и самым успешным, и самым масштабным из всех политтехнологов истории.

Он создал столь эффективную и профессиональную политическую организацию, что она смогла победить не только прямых противников (охранные структуры старой империи), но и конкурентов (другие политические партии тогдашней России, далеко не такие аморфные, как политические партии современной России). Важно даже не то, что эта партия смогла свергнуть старую власть и удержать правление в своих руках, а то, что сама эта партия была создана как своего рода протогосударственная структура, которая смогла стать костяком новой государственности после того, как старая практически распалась; и как только эта структура была разрушена в 90-е годы, рухнуло и само государство.

После взятия власти основным центром и основным акцентом деятельности Ленина стало, вопреки голословным обвинениям, не подавление и раздел, а строительство: строительство самоуправления, строительство государства, строительство производства.

План ГОЭЛРО был принят в 1920 году, но электрификация становится приоритетом революционного правительства еще в годы Гражданской войны: в 1918 году Ленин принимает план Графтио по строительству Волховской ГЭС, в 1919 году начинают строить Каширскую электростанцию. Весной 1919 года Ленин возобновляет заброшенное строительство Шатурской ГРЭС… И перечисление того, что начали создавать и строить после Октября 1917 года, можно множить и множить.

Вопросы организации производства – вот то, что стояло в центре внимания, и то, на что была направлена его деятельность. Организовать новое производство означало сделать Россию технически передовой страной мира, не говоря уже о том, что одновременно с работой по решению этих задач ему удалось сначала отразить внешнее военное вмешательство (агрессию) не менее 15 держав, включая самые могущественные, а затем заставить лидеров западного мира, победивших в Мировой войне, принять условия существования, продиктованные лидером русской революции.

Почему это удалось? В чем была его сила? В колоссальной эмпатии – и социальной, и исторической, и политической.

Ленин оказался интеллектуально сильнее русских либералов и русских западников, сумев найти те силы и тот путь, которые могли решить модернизационные задачи, не разрушая базовых ценностных особенностей задачи страны – суметь сохранить традиционный для России приоритет справедливости над рациональностью.

Он оказался интеллектуально сильнее славянофилов, сумев понять, что невозможно обеспечить сохранение приоритетов справедливости, не соединив их с рациональностью и технократизмом.

Он оказался интеллектуально сильнее русских догматических марксистов, считавших, что социалистическая революция невозможна в России, поскольку ее базовый класс, рабочие, составляет меньшинство, а русское крестьянство они рассматривали как «сплошную реакционную массу». Ленин сумел понять революционный и созидательный потенциал русского крестьянства и понять то, что было его главной заботой, – заботу о земле.

Вопрос о земле вообще должна решать не социалистическая, а еще буржуазная революция. Во Франции наделение крестьян землей осуществили еще революция 1789-93 гг. и Наполеон. Теоретически, будь императорская власть ответственной и адекватной, она могла и должна была решить эту задачу задолго до 1917 года. И уж тем более должно было решать эту задачу первое Временное правительство сразу же после Февральской революции. И тем более его должно было решить правительство Керенского, потому что решение агарного вопроса было главным требованием его же партии. Как скажет потом, в Октябре, Ленин: «Что это за партия, которую пришлось свергнуть, чтобы выполнить ее же программу?»

Ленин побеждал, потому что он все время чувствовал, чего хотят миллионы. Он знал, что раздача земли крестьянам – это не социалистическая революция, а наиболее радикальное развитие капитализма в деревне. Но он знал, что русские крестьяне этого хотят, а поэтому это нужно делать, поскольку его главная сила – в их поддержке, и поскольку это куда более прогрессивно, чем то, что было в России раньше. Кстати, даже модного ныне Столыпина он упрекал не столько за направление его действий, сколько за их непоследовательность, и писал, что тот ведет Россию по прогрессивному пути, но самым реакционным способом.

Почему эсеры и Керенский не смогли решить вопрос о земле и выполнить собственную программу, а он смог? Не только потому, что первым не хватило решительности, а потому, что они все время предлагали ждать. Ждать, пока пройдут выборы в Учредительное собрание, которые они же сами и максимально затягивали; ждать, пока оно примет необходимые законы; ждать, пока будет составлен земельный кадастр; ждать, пока будут подготовлены в необходимом количестве кадры землемеров, – и так далее до бесконечности. Ленин же знал, что вести себя так по отношению к крестьянам значит издеваться над ними и вызывать их ненависть. И он сделал проще – принял Декрет, в котором провозгласил: «Земля – ваша в бессрочном пользовании. Выкупы отменяются. Организуйтесь – и берите ее в свои руки».

Те, кто обвиняет его во вражде ко всему русскому и в разрушении русского образа жизни, просто сами не могут внятно сказать, что они имеют под ним в виду, или же имеют в виду исключительно мир имущих сословий и самодержавных царедворцев, хотя именно в них к этому времени уже был минимум русского. Русский мир, русский образ жизни и русская ментальность жили в тех, кто работал, – в крестьянах, в рабочих, в русских инженерах. И при всех обвинениях в закрытиях церквей и гонениях на священников именно отчуждение последних от русского народа и вызывало его отчуждение от них.

Собственно, Ленин был вождем русской национальной революции, вождем восстания русского народа против утратившего национальные корни имущего класса. И в этом отношении он сегодня должен был бы быть кумиром не только коммунистов, но и, в не меньшей степени, последовательных националистов.

Можно говорить, что Ленин вломился в этот мир из будущего, чтобы, подобно Петру Великому, поднять на дыбы не только Россию, но и все человечество. Можно с не меньшим основанием утверждать, что сам этот мир, столкнувшись с собственной неспособностью разрешить свои проблемы, породил и призвал Ленина, чтобы подняться с его помощью на новую ступень развития. В любом случае понятно, что воздействие, оказанное им на мир и современную цивилизацию, колоссально и практически несравнимо с воздействием какого-либо иного политика. Борис Стругацкий однажды четко определил роль Ленина, сказав, что он практически создал новый мир.

Пока есть люди, которые ругают Ленина, это означает лишь, что они его боятся и ненавидят. Одни – в силу страха за присвоенные ими привилегии, другие – потому что чувствуют недостижимое для них его личностное превосходство. Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности и зависти тех, кто чувствует, что неспособен встать с ним вровень.

Да, и еще: первую русскую Конституцию дал народу в 1918 году все-таки тоже Ленин.

Источник