Сергей Черняховский: правительство надо менять

Дом правительства

Комментарий В.Ильина:

Публикуем интервью политолога Сергея Черняховского корреспонденту «Однако», в котором он анализирует результаты деятельности правительства России по выполнению указов Президента Путина, подписанных в мае 2012 года.

Политолог приходит к выводу, что правительство не выполняет эти указы и считает, что правительство надо менять.

При этом он продолжает доверять Путину, опасается, что правительство дискредитирует Президента в глазах российского общества.

Получается, что хороший Президент хочет сделать много хорошего для народа и экономики, а плохое (частично) правительство то ли саботирует, то ли не умеет работать. Хороший царь, плохие бояре… 

Но может быть Сергей Черняховский чрезмерно надеется на Президента Путина?

Ведь в ходе «прямой линии» 25 апреля Путин проявил себя последовательным либералом в экономике. Путин готов принять на работу в правительство либерала Кудрина, он выгораживал Анатолия Чубайса, в том числе его «деятельность» по грабительской приватизации. По словам Президента, преступлений Чубайса не было, а были «ошибки». Между делом Путин рассказал, по его словам «смешную вещь», что окружали Чубайса во времена «приватизации» коррумпированные американские шпионы из ЦРУ. Может быть Путин хотел перенести этим рассказом ответственность за разгром и разграбление советской государственной собственности с Чубайса и его компании на «американских шпионов», «подставивших» Чубайса?

А если Путин видит, что правительство так плохо работает, то зачем он настаивает на продолжении его работы, включая самых одиозных министров, как например Ливанов?

Может быть это устраивает Путина по каким-то причинам?

Или в его команде нет резерва дееспособных людей?

Впрочем, даже самые хорошие исполнители, проводя и далее либеральный экономический курс, приведут Россию в тупик на задворки мировой экономики.

Такие, как например Кудрин, которого Путин назвал самым эффективным министром финансов.

Менять надо не только состав правительства, но и его курс с либерального на лево-патриотический.

И почему-то я сомневаюсь, что либерал в экономике Президент Путин на это пойдёт.

——————————————————————————

О реализации майских указов: Это либо организационная импотенция правительства, либо сознательный саботаж

Сергей Черняховский

7 мая состоится совещание по реализации прошлогодних майских указов президента РФ. Каким может быть отчет правительства о проделанной работе, корреспондент «Однако» Елена Гладкова выяснила у известного политолога, доктора политических наук, профессора Сергея Черняховского.

— Сергей Феликсович, Владимир Путин в ходе «прямой линии» сказал, что не хочет измерять в процентах выполнение майских указов. Дмитрий Медведев же недавно заявил о том, что это «примерно 40%». Как лично Вы оцениваете исполнение президентских поручений?

— Во-первых, не очень понятно, что и от чего считает Медведев. 40% исполненного от того, что должно было быть исполнено к настоящему моменту? Тогда это вообще — невыполнение. Или 40% от того, что должно было быть исполнено, например, до 2018 года (там есть такие поручения)? Условно говоря, к 2020 году должны создать 25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест. 40% — это 10 миллионов. Разве 10 миллионов таких мест созданы? Или была, к сожалению, и в советский период такая практика: 40% фондоёмкости в строительстве предприятия или электростанции занимала закладка фундамента, поэтому все дружно закладывали фундамент и больше ничего не строили. А получалось, что много средств освоили. Как Медведев считает?

— Понятно. А Вы можете привести примеры однозначно невыполненных поручений?

— Например, к 1 декабря 2012 года должны были быть утверждены основные направления деятельности правительства Российской Федерации до 2018 года и прогноз долгосрочного социально-экономического развития, обеспечивающего достижения социальных показателей, предусмотренных пунктом 1указа. И где основные направления, где такой прогноз, обеспечивающий? – Ничего нет. Или пункт : внести до 1 октября 2012 года в Государственную думу проект федерального закона о государственном стратегическом планировании. Это, между прочим, одно из ключевых положений всех указов. Правительство, во-первых, такого проекта закона не внесло, во-вторых, оно вообще этого не сделало. О чём можно судить по тому факту, что Путин вынужден был дать поручение на разработку таких мер Академии наук. После чего началась мощная атака правительства на Академию наук, как «нехорошую и неэффективную».

До 31 декабря 2012 года должны были быть утверждены такие основные государственные программы как «Развитие здравоохранения», «Развитие образования», «Культура России (по культуре, к слову, что-то было), «Развитие науки и технологий», «Развитие транспортной системы». Это выполнено? Или хотя бы на 40%? Да, есть проект федерального бюджета, но было бы странно, если бы он не был внесён. И так далее. Можно просто листать, что намечено, и что в 2012 году должно было быть сделано…

Ещё пример: до 1 ноября нужно было внести изменения в прогнозный план и программу приватизации с учётом того, что она не должна была распространяться на сырьевой сектор. Именно по этому вопросу правительство ведёт борьбу и пытается приватизировать предприятия ТЭКа: атаки идут на «Роснефть», «Роснефтегаз». Не должны были относиться также субъекты естественных монополий и оборонный комплекс, а такого исполнения у правительства не заметно.

Кроме того, по указу президента они должны были уже в 2012 году внести предложения о создании на предприятиях производственных советов, то есть советов работников для участия в управлении предприятием. Сама по себе эта мера на уровне решений второго Съезда Советов 1917 года. Понятно, что правительству это как кость поперёк горла, но где выполнение?

Я уже не говорю о ситуациях в тех сферах, где в декабре зарплату повысили, а с апреля понизили, сказав, «всё, деньги кончились».

Возьмём ту ситуацию, вопрос по которой поднимали во время «прямой линии» с президентом. Путин поручает выделить деньги на здравоохранение, известно, что деньги переведены, а люди их не получают. Я даже не говорю о том, какое это производит впечатление.

Я не понимаю, что они выполнили. Они говорят, что повысили, в соответствии с требованиями президента, скажем, зарплату в высшем образовании до уровня средней по экономике. Но здесь же огромное лукавство!

Человек, работающий в вузе, он же понимает среднюю зарплату не как среднюю зарплату между зарплатой лаборантки или своей и ректора? А он действительно понимает её как средний уровень. Что зарплата основных категорий работников, средняя, условного говоря, у доцента (он не профессор, но и не лаборант), должна быть на этом среднем уровне. А получается, что те или иные вузы вывешивали к 1 декабря данные, что у них средняя зарплата 50 тысяч, а сотрудники в изумлении округляли глаза, находясь на нормальной полноценной должности, и качественно работая, потому что они получают в 1,5-3 раза меньше. Это деятельность правительства.

— Раз уж заговорили об образовании, что в этой сфере, еще было, мягко говоря, плохо реализовано, кроме истории с зарплатами?

— Всем известен скандал с мониторингом эффективности вузов, проведённым Ливановым. Вообще говоря, это исполнение поручения президента. Он дал поручение к декабрю провести мониторинг и определить эффективность вузов. Можно сказать, что это было выполнено, но, во-первых, это выполнено с диким скандалом, во-вторых, теперь говорить о том, что, получается, скандал вызван требованием президента, даже как-то неприлично. Они это сделали так, что полезное дело превратилось в дискредитацию власти. Не говоря о том, что, кроме скандала, все потешаются над бредом тех пяти показателей, которые они использовали. Когда оценили вузы по чему угодно, но не по качеству обучения.

— В качестве достижений кабинета министров сейчас очень часто фигурируют показатели в демографической сфере и рост заработной платы. Насколько это близко к реальности?

— Есть некие результаты по демографической политике – это известно. Но, вообще говоря, это результаты деятельности предыдущего правительства, которое возглавлял Путин. Естественно, результаты демографической политики за год сказаться не могут. Поэтому здесь сложно сказать.

Путин ставит задачу о повышении социальной защищённости, а правительство, например, даёт распоряжение снижать количество инвалидностей и снимать инвалидности с тех, у кого они есть, чтобы сэкономить бюджетные деньги. Или как по тому же высшему образованию. Говорят, да, зарплаты повысим, но так, чтобы мы денег вам больше не дали, а вы зарплату повысили — то есть, кого-нибудь сократите и увольте. Во-первых, это издевательство, потому что, в конечном счёте, получается так, что человеку повысят зарплату за то, что он будет работать, скажем, за двоих. Во-вторых, получится, что и те, кому повысили зарплату, и те, кого уволены – недовольны.

— Но есть же что-то, что выполняется без всяких оговорок?

— Исполняется то, что не зависит от исполнительной власти, и делается теми министрами, которых курирует президент. Например, во внешней политике идёт определённая работа, но это находится в непосредственном ведении президента. Ясно, что пытаются сейчас что-то нормализовать в армии. Хотя, сложная ситуация, когда полгода был один министр, полгода другой. В результате: там, где это напрямую находится в компетенции президента и контролируется администрацией президента – там что-то делается, а где контролируется правительством – там не делается, либо саботируется. Более того, когда администрация пытается взять какие-то направления под свой контроль, например, была разработана поправка в законодательство, по которой контроль за приватизацией переходил вновь в ведение президента, как это было до 1995 года, правительство тут же начало отчаянную борьбу против этого. Президент принимает решение о консолидации активов ТЭК и о сборе этого в единственном регулирующем центре, а правительство ведёт борьбу, пытаясь это сорвать.

— Возвращаясь к разговору об эффективности… Судя по Вашим словам, министерство иностранных дел можно выделить как одно из эффективных. Это так?

— Возьмём реализацию внешнеполитических принципов прагматизма, открытости, многовекторности. Здесь: содействовать, добиваться утверждения верховенства права в международных отношениях, отстаивать центральную роль ООН в мировых делах – да, они этим занимаются. Активно задействовать различные формы многосторонней дипломатии, включая БРИКС, «Группу двадцати». Активизация отношений с участниками СНГ, с Таможенным союзом, содействие вступлению в силу практической реализации договора о Зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года, способствовать углублению евразийской интеграции в рамках Таможенного союза. Всё это делается – нет только чётких сроков. Понятно, что именно в этом направлении политика направляется и осуществляется. Но, опять-таки, это направление входит в сферу деятельности президента и возглавляется тем министром иностранных дел, который был им давно назначен и был и в его правительстве.

— Пожалуй, самая актуальная тема — экономическая политика нынешнего кабинета министров. Какие достижение есть у правительства в этой сфере?

— Да, за экономическую политику непосредственно отвечает правительство, и, естественно, что там особо ничего хорошего нет. Но проблема на самом деле не в этой мировой рецессии. Всегда есть какие-то проблемы – был 1929 год, был страшный кризис в мире, а Советский Союз обошёлся без такого кризиса. Тут дело заключается в том, что если ты исходишь из того, что ты своей экономикой управляешь, куда-то её направляешь, ты благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру используешь как попутный ветер, при неблагоприятной конъюнктуре ты идёшь под своим «парусом» против этого ветра. Как яхта, у которой есть парус, и паровой двигатель (а лучше всего иметь атомный ледокол, который куда хочет, туда и плывёт). И вообще-то в современных условиях это нормально, тем более, если мы говорим, что мы входим в мировое экономическое пространство. Но правительство и лидер экономического блока понимают вхождение в мировое экономическое пространство как бултыхнуться с обрыва в воду, а дальше, куда тебя понесёт волна. Несёт не туда, но «мы не виноваты, плыть не надо». А ходить-то надо как хорошо оснащённому кораблю: есть ветер, но есть двигатель, есть мастерство. Вот правительство на этом уровне не рассуждает. Даже говоря о рынке, они воспринимают его как капитан с парусного корабля, ещё не научившийся ходить против ветра. А вообще-то Америку открыли, когда появились бригантины, которые могли плавать против ветра.

Более того, у них логика не исполнительной власти. Они не мыслят категориями – это надо исполнить. Они мыслят категориями – а вот надо создать условия, чтобы само собой всё получилось.

Кудрин во время «прямой линии» говорил о необходимости вложения инвестиций – правильно. Но он это понимает как то, что людям не надо платить зарплату, кому-то давать кредиты и вообще привлекать средства, чтобы кто-то дал деньги, а дело обстоит не так. Утверждается государственная программа: вот нам нужно обеспечить получение каких-то доходов, для этого нам необходимо произвести такую-то продукцию, для этого построить столько-то заводов, и, кстати, для того, чтобы на них работали люди, дать туда достаточную зарплату. Правительство не мыслит в этой категории, мне не хочется повторять некий стереотип Геннадия Андреевича, но министры мыслят, в лучшем случае, на уровне бухгалтеров.

— То есть Вы хотите сказать, что правительство попросту не справляется с работой?

— Хочу напомнить такой исторический пример: в 1990 и 1991 годах производство товаров, в том числе, народного потребления, не снижалось, а вырастало. Всё время, в частности, второй половины 1980 годов росло производство, а в магазинах всего становилось меньше и меньше. У нас что, опять 1990 год? Почему тогда было так — есть много версий и объяснений. Одна из них это то, что это делалось сознательно хозяйственными структурами в деконструктивных целях. Может быть, тогда стоит вопрос о том, что правительство либо сознательно саботирует выполнение, либо оно не способно обеспечить исполнение. И в этом отношении создаётся ситуация, когда указы приняты, поручения даны, отчёты поступают, а по массе направлений вообще ничего не сделано. По ряду направлений, которые, очевидно, Дмитрий Анатольевич отнёс к исполненным, сделано так, что либо разозлили людей, либо всех рассмешили, либо отчитались, что исполнили.
Создаётся впечатление, что это либо организационная импотенция исполнительной власти, либо сознательный саботаж и вредительство.

— Владимир Путин во время «прямой линии» сказал, что правительство ещё не проработало и года, поэтому надо дать ему шанс. Может ли что-то измениться в лучшую сторону?

— Я хочу обратить внимание на то, что президент при этом всё-таки сказал, что спрос с правительства будет, что недовольство накапливается. Он поставил вопрос о том, что правительство должно находиться под контролем общества, и здесь прямая антитеза позиции Медведева, который заявлял, что министр не рубль, чтобы всем нравиться. Президент сказал, что он будет принимать во внимание оценку общества, степень исполнения указов, и особенно выполнение социальных обязательств. Я считаю, что он допускает известную ошибку в тезисе, что «надо дать ещё поработать». Вообще, один из моментов личного стиля Путина, в котором есть свои плюсы и минусы – это стремление добиться работы от того, кто назначен, и не заниматься постоянной сменой людей. Это понятно, что если каждого, кто не справился каждые полгода менять, то никто не успеет справиться. Но в данной ситуации дело заключается в том, что это правительство действительно не может справиться. Конечно, не все его члены.

— А каких министров можно выделить?

— Есть Шойгу, есть Пучков, есть Лавров, есть Рогозин и есть Мединский и ещё некоторые, которые должны работать дальше. С другой стороны, есть Ливанов, есть Дворкович и ряд других людей, которые даже если что-то и будут выполнять, то они будут действовать во вред.

— То есть Вы видите выход исключительно в отставке большинства министров?

— В этом отношении мы подошли к рубежу. Если до отчёта Медведева, до выступления Путина стоял вопрос о том, что не справляются, подставляют президента, он должен их поменять, то сейчас стоит вопрос о том, что президент их не только назначил, он их оставляет, хотя ими недоволен. В данный момент вольно или невольно создаётся положение, когда общество начнёт говорить, что Путина это устраивает. Или он не может с ними справиться? То есть они превращаются в ядро на ноге Путина, которое уже тянет его, и чем дальше, тем больше тянуть его вниз.

Если у нас стоит задача выполнить указы президента, а их объективно нужно выполнить, потому что он там прописал тот некий минимум, без которого вообще нельзя развиваться – это объективно позитивные задачи, то надо ставить людей, которые способны их выполнить. А это правительство неспособно. И оно в скором времени дискредитирует Путина. Конечно, надо его менять.

Источник http://www.odnako.org/blogs/show_25378/

Комментарий В.Ильина:

Публикуем интервью политолога Сергея Черняховского корреспонденту «Однако», в котором он анализирует результаты деятельности правительства России по выполнению указов Президента Путина, подписанных в мае 2012 года.

Политолог приходит к выводу, что правительство не выполняет эти указы и считает, что правительство надо менять.

При этом он продолжает доверять Путину, опасается, что правительство дискредитирует Президента в глазах российского общества.

Получается, что хороший Президент хочет сделать много хорошего для народа и экономики, а плохое (частично) правительство то ли саботирует, то ли не умеет работать. Хороший царь, плохие бояре… 

Но может быть Сергей Черняховский чрезмерно надеется на Президента Путина?

Ведь в ходе «прямой линии» 25 апреля Путин проявил себя последовательным либералом в экономике. Путин готов принять на работу в правительство либерала Кудрина, он выгораживал Анатолия Чубайса, в том числе его «деятельность» по грабительской приватизации. По словам Президента, преступлений Чубайса не было, а были «ошибки». Между делом Путин рассказал, по его словам «смешную вещь», что окружали Чубайса во времена «приватизации» коррумпированные американские шпионы из ЦРУ. Может быть Путин хотел перенести этим рассказом ответственность за разгром и разграбление советской государственной собственности с Чубайса и его компании на «американских шпионов», «подставивших» Чубайса?

А если Путин видит, что правительство так плохо работает, то зачем он настаивает на продолжении его работы, включая самых одиозных министров, как например Ливанов?

Может быть это устраивает Путина по каким-то причинам?

Или в его команде нет резерва дееспособных людей?

Впрочем, даже самые хорошие исполнители, проводя и далее либеральный экономический курс, приведут Россию в тупик на задворки мировой экономики.

Такие, как например Кудрин, которого Путин назвал самым эффективным министром финансов.

Менять надо не только состав правительства, но и его курс с либерального на лево-патриотический.

И почему-то я сомневаюсь, что либерал в экономике Президент Путин на это пойдёт.

——————————————————————————

О реализации майских указов: Это либо организационная импотенция правительства, либо сознательный саботаж

Сергей Черняховский

7 мая состоится совещание по реализации прошлогодних майских указов президента РФ. Каким может быть отчет правительства о проделанной работе, корреспондент «Однако» Елена Гладкова выяснила у известного политолога, доктора политических наук, профессора Сергея Черняховского.

— Сергей Феликсович, Владимир Путин в ходе «прямой линии» сказал, что не хочет измерять в процентах выполнение майских указов. Дмитрий Медведев же недавно заявил о том, что это «примерно 40%». Как лично Вы оцениваете исполнение президентских поручений?

— Во-первых, не очень понятно, что и от чего считает Медведев. 40% исполненного от того, что должно было быть исполнено к настоящему моменту? Тогда это вообще — невыполнение. Или 40% от того, что должно было быть исполнено, например, до 2018 года (там есть такие поручения)? Условно говоря, к 2020 году должны создать 25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест. 40% — это 10 миллионов. Разве 10 миллионов таких мест созданы? Или была, к сожалению, и в советский период такая практика: 40% фондоёмкости в строительстве предприятия или электростанции занимала закладка фундамента, поэтому все дружно закладывали фундамент и больше ничего не строили. А получалось, что много средств освоили. Как Медведев считает?

— Понятно. А Вы можете привести примеры однозначно невыполненных поручений?

— Например, к 1 декабря 2012 года должны были быть утверждены основные направления деятельности правительства Российской Федерации до 2018 года и прогноз долгосрочного социально-экономического развития, обеспечивающего достижения социальных показателей, предусмотренных пунктом 1указа. И где основные направления, где такой прогноз, обеспечивающий? – Ничего нет. Или пункт : внести до 1 октября 2012 года в Государственную думу проект федерального закона о государственном стратегическом планировании. Это, между прочим, одно из ключевых положений всех указов. Правительство, во-первых, такого проекта закона не внесло, во-вторых, оно вообще этого не сделало. О чём можно судить по тому факту, что Путин вынужден был дать поручение на разработку таких мер Академии наук. После чего началась мощная атака правительства на Академию наук, как «нехорошую и неэффективную».

До 31 декабря 2012 года должны были быть утверждены такие основные государственные программы как «Развитие здравоохранения», «Развитие образования», «Культура России (по культуре, к слову, что-то было), «Развитие науки и технологий», «Развитие транспортной системы». Это выполнено? Или хотя бы на 40%? Да, есть проект федерального бюджета, но было бы странно, если бы он не был внесён. И так далее. Можно просто листать, что намечено, и что в 2012 году должно было быть сделано…

Ещё пример: до 1 ноября нужно было внести изменения в прогнозный план и программу приватизации с учётом того, что она не должна была распространяться на сырьевой сектор. Именно по этому вопросу правительство ведёт борьбу и пытается приватизировать предприятия ТЭКа: атаки идут на «Роснефть», «Роснефтегаз». Не должны были относиться также субъекты естественных монополий и оборонный комплекс, а такого исполнения у правительства не заметно.

Кроме того, по указу президента они должны были уже в 2012 году внести предложения о создании на предприятиях производственных советов, то есть советов работников для участия в управлении предприятием. Сама по себе эта мера на уровне решений второго Съезда Советов 1917 года. Понятно, что правительству это как кость поперёк горла, но где выполнение?

Я уже не говорю о ситуациях в тех сферах, где в декабре зарплату повысили, а с апреля понизили, сказав, «всё, деньги кончились».

Возьмём ту ситуацию, вопрос по которой поднимали во время «прямой линии» с президентом. Путин поручает выделить деньги на здравоохранение, известно, что деньги переведены, а люди их не получают. Я даже не говорю о том, какое это производит впечатление.

Я не понимаю, что они выполнили. Они говорят, что повысили, в соответствии с требованиями президента, скажем, зарплату в высшем образовании до уровня средней по экономике. Но здесь же огромное лукавство!

Человек, работающий в вузе, он же понимает среднюю зарплату не как среднюю зарплату между зарплатой лаборантки или своей и ректора? А он действительно понимает её как средний уровень. Что зарплата основных категорий работников, средняя, условного говоря, у доцента (он не профессор, но и не лаборант), должна быть на этом среднем уровне. А получается, что те или иные вузы вывешивали к 1 декабря данные, что у них средняя зарплата 50 тысяч, а сотрудники в изумлении округляли глаза, находясь на нормальной полноценной должности, и качественно работая, потому что они получают в 1,5-3 раза меньше. Это деятельность правительства.

— Раз уж заговорили об образовании, что в этой сфере, еще было, мягко говоря, плохо реализовано, кроме истории с зарплатами?

— Всем известен скандал с мониторингом эффективности вузов, проведённым Ливановым. Вообще говоря, это исполнение поручения президента. Он дал поручение к декабрю провести мониторинг и определить эффективность вузов. Можно сказать, что это было выполнено, но, во-первых, это выполнено с диким скандалом, во-вторых, теперь говорить о том, что, получается, скандал вызван требованием президента, даже как-то неприлично. Они это сделали так, что полезное дело превратилось в дискредитацию власти. Не говоря о том, что, кроме скандала, все потешаются над бредом тех пяти показателей, которые они использовали. Когда оценили вузы по чему угодно, но не по качеству обучения.

— В качестве достижений кабинета министров сейчас очень часто фигурируют показатели в демографической сфере и рост заработной платы. Насколько это близко к реальности?

— Есть некие результаты по демографической политике – это известно. Но, вообще говоря, это результаты деятельности предыдущего правительства, которое возглавлял Путин. Естественно, результаты демографической политики за год сказаться не могут. Поэтому здесь сложно сказать.

Путин ставит задачу о повышении социальной защищённости, а правительство, например, даёт распоряжение снижать количество инвалидностей и снимать инвалидности с тех, у кого они есть, чтобы сэкономить бюджетные деньги. Или как по тому же высшему образованию. Говорят, да, зарплаты повысим, но так, чтобы мы денег вам больше не дали, а вы зарплату повысили — то есть, кого-нибудь сократите и увольте. Во-первых, это издевательство, потому что, в конечном счёте, получается так, что человеку повысят зарплату за то, что он будет работать, скажем, за двоих. Во-вторых, получится, что и те, кому повысили зарплату, и те, кого уволены – недовольны.

— Но есть же что-то, что выполняется без всяких оговорок?

— Исполняется то, что не зависит от исполнительной власти, и делается теми министрами, которых курирует президент. Например, во внешней политике идёт определённая работа, но это находится в непосредственном ведении президента. Ясно, что пытаются сейчас что-то нормализовать в армии. Хотя, сложная ситуация, когда полгода был один министр, полгода другой. В результате: там, где это напрямую находится в компетенции президента и контролируется администрацией президента – там что-то делается, а где контролируется правительством – там не делается, либо саботируется. Более того, когда администрация пытается взять какие-то направления под свой контроль, например, была разработана поправка в законодательство, по которой контроль за приватизацией переходил вновь в ведение президента, как это было до 1995 года, правительство тут же начало отчаянную борьбу против этого. Президент принимает решение о консолидации активов ТЭК и о сборе этого в единственном регулирующем центре, а правительство ведёт борьбу, пытаясь это сорвать.

— Возвращаясь к разговору об эффективности… Судя по Вашим словам, министерство иностранных дел можно выделить как одно из эффективных. Это так?

— Возьмём реализацию внешнеполитических принципов прагматизма, открытости, многовекторности. Здесь: содействовать, добиваться утверждения верховенства права в международных отношениях, отстаивать центральную роль ООН в мировых делах – да, они этим занимаются. Активно задействовать различные формы многосторонней дипломатии, включая БРИКС, «Группу двадцати». Активизация отношений с участниками СНГ, с Таможенным союзом, содействие вступлению в силу практической реализации договора о Зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года, способствовать углублению евразийской интеграции в рамках Таможенного союза. Всё это делается – нет только чётких сроков. Понятно, что именно в этом направлении политика направляется и осуществляется. Но, опять-таки, это направление входит в сферу деятельности президента и возглавляется тем министром иностранных дел, который был им давно назначен и был и в его правительстве.

— Пожалуй, самая актуальная тема — экономическая политика нынешнего кабинета министров. Какие достижение есть у правительства в этой сфере?

— Да, за экономическую политику непосредственно отвечает правительство, и, естественно, что там особо ничего хорошего нет. Но проблема на самом деле не в этой мировой рецессии. Всегда есть какие-то проблемы – был 1929 год, был страшный кризис в мире, а Советский Союз обошёлся без такого кризиса. Тут дело заключается в том, что если ты исходишь из того, что ты своей экономикой управляешь, куда-то её направляешь, ты благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру используешь как попутный ветер, при неблагоприятной конъюнктуре ты идёшь под своим «парусом» против этого ветра. Как яхта, у которой есть парус, и паровой двигатель (а лучше всего иметь атомный ледокол, который куда хочет, туда и плывёт). И вообще-то в современных условиях это нормально, тем более, если мы говорим, что мы входим в мировое экономическое пространство. Но правительство и лидер экономического блока понимают вхождение в мировое экономическое пространство как бултыхнуться с обрыва в воду, а дальше, куда тебя понесёт волна. Несёт не туда, но «мы не виноваты, плыть не надо». А ходить-то надо как хорошо оснащённому кораблю: есть ветер, но есть двигатель, есть мастерство. Вот правительство на этом уровне не рассуждает. Даже говоря о рынке, они воспринимают его как капитан с парусного корабля, ещё не научившийся ходить против ветра. А вообще-то Америку открыли, когда появились бригантины, которые могли плавать против ветра.

Более того, у них логика не исполнительной власти. Они не мыслят категориями – это надо исполнить. Они мыслят категориями – а вот надо создать условия, чтобы само собой всё получилось.

Кудрин во время «прямой линии» говорил о необходимости вложения инвестиций – правильно. Но он это понимает как то, что людям не надо платить зарплату, кому-то давать кредиты и вообще привлекать средства, чтобы кто-то дал деньги, а дело обстоит не так. Утверждается государственная программа: вот нам нужно обеспечить получение каких-то доходов, для этого нам необходимо произвести такую-то продукцию, для этого построить столько-то заводов, и, кстати, для того, чтобы на них работали люди, дать туда достаточную зарплату. Правительство не мыслит в этой категории, мне не хочется повторять некий стереотип Геннадия Андреевича, но министры мыслят, в лучшем случае, на уровне бухгалтеров.

— То есть Вы хотите сказать, что правительство попросту не справляется с работой?

— Хочу напомнить такой исторический пример: в 1990 и 1991 годах производство товаров, в том числе, народного потребления, не снижалось, а вырастало. Всё время, в частности, второй половины 1980 годов росло производство, а в магазинах всего становилось меньше и меньше. У нас что, опять 1990 год? Почему тогда было так — есть много версий и объяснений. Одна из них это то, что это делалось сознательно хозяйственными структурами в деконструктивных целях. Может быть, тогда стоит вопрос о том, что правительство либо сознательно саботирует выполнение, либо оно не способно обеспечить исполнение. И в этом отношении создаётся ситуация, когда указы приняты, поручения даны, отчёты поступают, а по массе направлений вообще ничего не сделано. По ряду направлений, которые, очевидно, Дмитрий Анатольевич отнёс к исполненным, сделано так, что либо разозлили людей, либо всех рассмешили, либо отчитались, что исполнили.
Создаётся впечатление, что это либо организационная импотенция исполнительной власти, либо сознательный саботаж и вредительство.

— Владимир Путин во время «прямой линии» сказал, что правительство ещё не проработало и года, поэтому надо дать ему шанс. Может ли что-то измениться в лучшую сторону?

— Я хочу обратить внимание на то, что президент при этом всё-таки сказал, что спрос с правительства будет, что недовольство накапливается. Он поставил вопрос о том, что правительство должно находиться под контролем общества, и здесь прямая антитеза позиции Медведева, который заявлял, что министр не рубль, чтобы всем нравиться. Президент сказал, что он будет принимать во внимание оценку общества, степень исполнения указов, и особенно выполнение социальных обязательств. Я считаю, что он допускает известную ошибку в тезисе, что «надо дать ещё поработать». Вообще, один из моментов личного стиля Путина, в котором есть свои плюсы и минусы – это стремление добиться работы от того, кто назначен, и не заниматься постоянной сменой людей. Это понятно, что если каждого, кто не справился каждые полгода менять, то никто не успеет справиться. Но в данной ситуации дело заключается в том, что это правительство действительно не может справиться. Конечно, не все его члены.

— А каких министров можно выделить?

— Есть Шойгу, есть Пучков, есть Лавров, есть Рогозин и есть Мединский и ещё некоторые, которые должны работать дальше. С другой стороны, есть Ливанов, есть Дворкович и ряд других людей, которые даже если что-то и будут выполнять, то они будут действовать во вред.

— То есть Вы видите выход исключительно в отставке большинства министров?

— В этом отношении мы подошли к рубежу. Если до отчёта Медведева, до выступления Путина стоял вопрос о том, что не справляются, подставляют президента, он должен их поменять, то сейчас стоит вопрос о том, что президент их не только назначил, он их оставляет, хотя ими недоволен. В данный момент вольно или невольно создаётся положение, когда общество начнёт говорить, что Путина это устраивает. Или он не может с ними справиться? То есть они превращаются в ядро на ноге Путина, которое уже тянет его, и чем дальше, тем больше тянуть его вниз.

Если у нас стоит задача выполнить указы президента, а их объективно нужно выполнить, потому что он там прописал тот некий минимум, без которого вообще нельзя развиваться – это объективно позитивные задачи, то надо ставить людей, которые способны их выполнить. А это правительство неспособно. И оно в скором времени дискредитирует Путина. Конечно, надо его менять.

Источник http://www.odnako.org/blogs/show_25378/

Оригинал записи опубликован Информбюро СТАЛИНГРАД
Вы можете перепостить эту запись в ЖЖ.
--> Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

1 комментарий к записи “Сергей Черняховский: правительство надо менять”

  1. Хм, интересно, а сколько вообще из ВСЕХ указаний Путина, было успешно реализовано правительством за весь период его во власти? Включая собственное премьерство? ДАВНО ведь ясно, что УСТРАИВАЕТ его, такое положение вещей. И не только Путина, но и Думу, которая так же в курсе деятельности правительства, и так же ВПРАВЕ выносить ему недоверие…

Оставить комментарий к записи Николай Кладовой


Rambler's Top100
Сайт работает на хостинге Beget.ru